Решение № 2-564/2020 2-564/2020~М-510/2020 М-510/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-564/2020

45RS0023-01-2020-000788-14

Дело №2-564/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 14 октября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в Шумихинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 1 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. 5 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование истца приведены в соответствие с действующим законодательством - ПАО «Совкомбанк».

5 января 2019 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 мес. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 12 августа 2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 71 615 руб.31 коп. банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено. С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 67 143 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 руб. 46 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 5 января 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, в рамках которого на его имя была выпущена кредитная карта «Халва» с лимитом кредитования в размере 50 000 руб.( л.д. 14-15).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита или лимит кредитования, срок возврата кредита, процентная ставка, также количество, размер и периодичность платежей предусмотрены тарифами банка и Общими условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» (л.д. 23) базовая ставка по договору - 10% годовых, ставка льготного периода кредитования - 0% (пункт 1.1); срок действия договора - 10 лет (пункт 1.2); минимальный лимит кредитования - 0,1 руб., максимальный лимит кредитования 350 000 руб. (пункты 1.3, 1.4).

Согласно пункту 1.5 Тарифов, платеж по рассрочке состоит из суммы платежей, подлежащих гашению по результатам отчетного периода. Размер минимального ежемесячного платежа состоит из 1/12 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП - 1,9% от полной задолженности по договору.

Пунктом 3.1 предусмотрено взимание комиссии за получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств, а также в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств сторонних банков в размере 2,9% от суммы операции + 290 руб.

Согласно пункту 5.5. Тарифов за подключение пакета услуг «Защита платежа» предусмотрена ежемесячная комиссия в размере 299 руб., но не более 2,99% от суммы фактической задолженности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (штраф, пени), размер которых установлен Тарифным планом.

За нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрен штраф: за 1-й раз выхода на просрочку - 590 руб.; за 2-й раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб. (пункт 1.6.).

При неуплате минимального платежа предусмотрена неустойка в размере 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки (пункт 1.7).

При заключении договора потребительского кредита ФИО1 был ознакомлен с Тарифами банка, Общими условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 15).

Также тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» предусмотрены: комиссия за невыполнение обязательных условий информирования - 99 руб., комиссия за получение наличных денежных средств за счет средств установленного лимита кредитования в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка, а также в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств сторонних банков - 2,9% от суммы операции + 290 руб., комиссия за безналичную оплату товаров и услуг с применением карты при оплате за счет средств лимита кредитования в течение отчетного периода в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в партнерскую сеть банка - 1,9% от суммы операций +290 руб., комиссия за использование заемных средств переводом (безналичным перечислением за счет средств лимита кредитования) - 2,9% от суммы операции + 290 руб.

Согласно пункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк заправляет заемщику письменное уведомление. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту. Условия о возврате кредита считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается для взыскания задолженности по договору потребительского кредита (пункт 5.3).

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства исполнило надлежащим образом, в то время как ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнял, что подтверждается представленным отчетом по кредитной карте и расчету задолженности.

По состоянию на 9 октября 2020 г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 67 143 руб. 23 коп., в том числе: просроченная ссуда – 42 809 руб. 07 коп., неустойка на остаток основного долга – 4 354 руб. 31 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2 707 руб. 88 коп., штраф за просроченный платеж 13 721 руб. 77 коп., иные комиссии – 3 550 руб. 50 коп.

Расчет задолженности проверен судом и ответчиком не оспорен.

17 марта 2020 г. ФИО1 было направлено досудебное уведомление о возврате просроченной задолженности, которое оставлено без ответа.

Мировым судьей судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области 22 июня 2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности со ФИО1, который определением мирового судьи судебного участка от 6 июля 2020 г. был отменен на основании заявления должника.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по своевременному внесению платежей по кредитному договору, учитывая, что факт просрочки обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 г. № 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в общей сумме 20 783 руб. 96 коп., несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору (46 359 руб. 27 коп.), в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, суд считает возможным снизить размер неустойки до 11 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 57 359 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом уменьшения истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 руб. 30 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 134 руб. 16 коп. подлежит возврату истцу по его заявлению в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 5 января 2019 г. в размере 57 359 (пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят девять) руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 (две тысячи двести четырнадцать) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 г.

Судья Т.Л. Амирова