Решение № 2-3784/2017 2-3784/2017~М-2987/2017 М-2987/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3784/2017

Дело № 2-3784/2017 30 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крави <данные изъяты> к акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности по проведению герметизации межпанельных швов,

установил:

Крави <данные изъяты> обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство+» (далее – АО «ЖКХ+») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности по проведению герметизации межпанельных швов.

В обоснование иска указала, что 02 октября 2015 года произошел залив квартиры ..... в доме ..... по ул. <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области, собственником которой она является. Протечка произошла во время дождя через межпанельный шов. В акте расследования аварии указано, что в летний период 2016 года будут проведены работы по устранению протечки. Однако до настоящего времени работы по герметизации межпанельных швов не произведены. Просит возложить на ответчика обязанность провести герметизацию межпанельных швов дома ..... по ул. <данные изъяты> городе Северодвинске Архангельской области, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 92849 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 77324 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, от исковых требований к АО «ЖКХ+» в части возложения на ответчика обязанности по проведению герметизации межпанельных швов <адрес> отказался. Отказ от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Крави <данные изъяты>. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что проведение ремонта в помещении комнаты без проведения ремонта в помещениях кухни и коридора невозможно, поскольку квартира истца представляет собой студию и помещения кухни и коридора, не поврежденные в результате залива, фактически образуют с комнатой единое помещение и, как следствие, также требуют ремонта.

Представитель ответчика ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании с уточненными требованиями истца согласился.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Крави <данные изъяты>. является собственником квартиры ..... в доме ..... по ул. <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области (л.д. 8, 48).

02 октября 2015 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В результате протечки согласно акту от 05 октября 2015 года повреждения получила внутренняя отделка комнаты: потолок оклеен обоями под окраску, над окном наблюдается отслоение обоев на площади 0,2 кв.м. Также наблюдается вспучивание подоконника с правого края на площади до 0,1 кв.м.

Протечка произошла во время дождя через межпанельный шов. В качестве мероприятий по устранению аварийной ситуации и её последствий предусмотрено в летний период 2016 года выполнить устройство цементного плинтуса в вышерасположенной квартире № 15.

03 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного в результате залива ущерба, представив заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № 1129, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 92849 рублей 48 копеек.

Согласно заключению по факту аварии, произошедшей в квартире ..... в доме ..... по ул. Ломоносова в городе Северодвинске, утвержденному директором единоличного исполнительного органа АО «ЖКХ+» - управляющей организации СМУП «ЖКХ» 01 марта 2017 года, установлено, что во время дождя произошла протечка в комнате квартиры ..... в доме ..... по ул. <данные изъяты> В результате протечки пострадала отделка только комнаты. Отделка других помещений квартиры (кухня, коридор, санузел) от данной протечки не пострадали. Требуется выполнить восстановление отделки комнаты (косметический ремонт), подоконника и откосов окна в комнате. Решено возместить истцу стоимость ремонтных работ согласно локальных сметных расчетов №№ 5761, 5783 на общую сумму 16700 рублей и расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей (всего 23200 рублей) путем выплаты денежных средств через кассу.

В соответствии с актом от 23 августа 2017 года для устранения причины протечки АО «ЖКХ+» выполнен ремонт стяжки балкона квартиры ..... в доме ..... по ул. <данные изъяты>, устройство цементного плинтуса в указанной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что многоквартирный <адрес> находится в управлении АО «ЖКХ+» и обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике АО «ЖКХ+».

Факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составила без учета износа 77324 рубля.

При этом, определяя размер ущерба с учетом проведения ремонта как в помещении комнаты, непосредственно пострадавшей в результате залива, так и в помещениях кухни и коридора, внутренняя отделка которых не пострадала в результате залива, эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта в помещении комнаты <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 02 октября 2015 года, для устранения последствий, без проведения восстановительного ремонта в помещениях кухни и коридора указанной квартиры невозможно без нарушения единого стиля в отделке указанных помещений.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, стены коридора, кухни и комнаты оклеены одинаковыми обоями под покраску со сложным рисунком тиснения, окрашены в один тон. У кухни и комнаты имеется одна общая стена (с окнами), которая в нижней части представляет собой одно целое и ничем не разъединена. У кухни и коридора имеется одна общая стена, которая представляет собой одно целое и ничем не разъединена. По мнению эксперта, вероятность подобрать обои с таким же рисунком крайне мала.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба. Также ответчик не представил доказательств того, что устранение последствий залива возможно только путем проведения ремонта в комнате квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 77324 рублей.

Судом установлено, что Крави <данные изъяты>. является собственником <адрес>, находящемся в управлении АО «ЖКХ+», в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании изложенного, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика АО «ЖКХ+» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 38662 рублей (77324 * 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 12, 13), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2519 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крави <данные изъяты> к акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство+» в пользу Крави <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 77324 рубля, штраф в размере 38662 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, всего взыскать 122486 (сто двадцать две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство+» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2519 (две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.