Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-4939/2016;)~М-4515/2016 2-4939/2016 М-4515/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело № 2-114/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком») о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между нею и ПАО «Вымпелком» был заключен договор купли-продажи, согласно которому она приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 52990 рублей. <дата> во время использования данного телефона проявился дефект, заключающийся в неработоспособности камеры телефона. <дата> она направила претензию, в которой сообщила об имеющемся недостатке, попросила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей денежные средства. На данную претензию ответ не поступил. Так как ее законное требование не удовлетворено, то продавец должен уплатить неустойку в размере 1 процента от стоимости телефона за период с <дата> и до момента фактического исполнения обязательств. Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. Она обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от <дата> в телефоне присутствует недостаток не работает камера, так как неисправен модуль камеры. Неисправность носит производственный характер. Расходы на проведения экспертизы составили 7 500 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Вымпелком» стоимость товара в размере 52990 рублей, неустойку в размере 529 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведения экспертизы в размере 7 500 рублей и штраф.

Истец ФИО2 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела просили.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производство.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что <дата> между ФИО2 и ПАО «Вымпелком» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> по цене 52 990 рублей (л.д. 7).

В процессе эксплуатации, в течение 15 дней в приобретенном смартфоне проявился производственный недостаток.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 11-12) в телефоне <данные изъяты> обнаружен недостаток – не работает камера, так как неисправны компоненты модуля камеры. Неисправность носит производственный характер.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее техническое образование, выводы соответствуют проведенному исследованию в соответствии с методикой определенной для такого вида исследований.

В судебном заседании выводы досудебной экспертизы представителем ответчика не оспорены, доказательств отсутствия производственного недостатка, по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в проданном истцу товаре имеется производственный недостаток проявившийся в течение 15 дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 г. №924, предусмотрены компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу вышеприведенных норм закона, а также того, что производственный недостаток был выявлен истцом в течение 15 дней с момента приобретения товара он вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 52 990 рублей.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает необходимым обязать ФИО2 передать представителю ПАО «Вымпел-Коммуникации» по месту приобретения товара смартфон <данные изъяты> в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять у ФИО2 по месту приобретения ею товара смартфон <данные изъяты> в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

<дата> ФИО2 вручила представителю ПАО «Вымпелком» претензию по месту приобретения товара (л.д. 8) в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть оплаченную денежную сумму.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с этим обязанность по рассмотрению претензии истца у ПАО «Вымпелком» истекла <дата> (10 дней с момента получения претензии).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 42 921 рубль 90 копеек, из расчета (52990*1%)*81 день, также с <дата> в размере 529 рублей 90 копеек в день по день возврата денежных средств.

Представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого ФИО2 в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ПАО «Вымпелком» в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 48 205 рублей 95 копеек, исходя из расчета (52990+42921,9+500):2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 оплачено за проведение экспертного исследования (л.д. 12 оборот) – 7 500 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией от <дата> (л.д. 9) ФИО2 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО2 освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Вымпелком» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 377 рублей 36 копеек, исходя из суммы (95911,9-20000)*3%+800 и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 в связи с отказом от договора купли-продажи, денежные средства в размере 53 990 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 42 921 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 48 205 рублей 95 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 162 117 рублей (сто шестьдесят две тысячи сто семнадцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата>, по день возврата денежных средств за товар в размере 529 рублей 90 копеек в день.

Обязать ФИО2 передать представителю публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» по месту приобретения товара смартфон <данные изъяты> в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» принять у ФИО2 по месту приобретения ею товара смартфон <данные изъяты> в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 377 рублей 36 копеек.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 января 2017 года.