Решение № 2-3690/2025 2-3690/2025~М-1991/2025 М-1991/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3690/2025

гражданское дело 2-3690/2025

66RS0001-01-2025-002202-82

Мотивированное
решение суда составлено 09.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Подкорытове И.П.,

с участием ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2016 по 19.02.2025 в размере 307 282,88 руб.- сумма просроченного основного долга, 13 567,75 руб.- сумма просроченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 521 руб.

В обоснование иска указал, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 14.11.2007 заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт и тарифов. Истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и тарифами, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка. Указанные документы были подписаны должником собственноручной подписью с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п.2.5 Условий «Клиент обязан ежемесячно погашать Сибитанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте (день платежа). Если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

Согласно выписке по счету кредитной карты, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. По состоянию на 19.02.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 320 850,63 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

После обращения банка за взысканием задолженности, 12.02.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга было вынесено определение об отмене судебного приказа ввиду поступления возражений от должника.

20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от 14.11.2007.

09.08.2023 взыскателем направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, представил письменные возражения, не оспаривая факт и обстоятельства заключения кредитного договора, также указывал, что срок исковой давности по задолженности по основному долгу и процентам, образованная за период до 26.03.2022 истек, в связи с чем задолженность в данной части не подлежит взысканию. Ответчик не был уведомлен об уступке права требования по спорному кредитному договору, истец не подтвердил размер уступаемых прав требований, переход ему права требования, что является основанием для отказа в иске или оставления иска без рассмотрения. Представил оригиналы чек-ордеров на уплату 6 000 руб. 29.08.2023, 6 000 руб. 30.08.2023 в адрес ООО «Столичное АВД» по договору от 14.11.2007. Устно пояснял, что в июле 2023 года им вносились еще платежи в адрес банка, вместе с тем, указанные денежные средства ему вернулись, ввиду чего выражает несогласие с тем, что такие платежи не учтены истцом в расчете задолженности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 21.12.2017, если иное не предусмотре6но законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях. Которые существовали к моменту перехода требований. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.2 ст.12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В установленный договором срок кредит не был возвращен, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Уступка права требования состоялась, что также подтверждено материалами дела.

При уступке права (требования) к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), что отражено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что 14.11.2007 между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 14.11.2007 заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт и тарифов.

Истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования, ответчик был ознакомлен с Условиями и тарифами, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка. Указанные документы были подписаны должником собственноручной подписью с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом акцептовав заявление ответчика фактическим предоставлением кредита путем установления кредитного лимита на карте.

В соответствии с п.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте до 22:00 по московскому времени (день падежа). Неполучение клиентом выписки по кредитной карте по причинам, не зависящим от Ситибанка, не освобождает клиента от обязанности своевременно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа. В материалы дела представлены выписки по кредитной карте по счету 40№ за период с 27.12.2007 по 27.06.2023, содержащие в себе информацию о задолженности ответчика перед кредитором, внесенных им в счет погашения денежных средств. Достоверность и полнота сведений, содержащихся в представленных выписках, ответчиком не оспаривались.

Ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами, в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

20.07.2023 банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО ПКО «Столичное АВД» на основании договора об уступке прав (требований) № №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от 14.11.2007.

На основании ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора уступки прав (требований) № № от 20.07.2023 следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 333 735,57 руб.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

П. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, периодом образования задолженности в сумме 333 735,57 руб. является период с 01.06.2016 по 20.07.2023.

Из представленной суду справки о поступивших платежах следует, что в период с 20.07.2023 по 19.02.2025 в ООО «АВД Столичное» поступило 12 000 руб.

Сведений о том, что АО КБ «Ситибанк» в адрес ФИО3 когда-либо направлялось требование о досрочном истребовании (погашении) задолженности по счету кредитной карты на рассмотрение суд не представлено, ответчиком таких обстоятельств не заявлено.

Напротив, как следует из подробного расчета задолженности, выписок по кредитной карте по счету 40№ (номер кредитной карты №), ответчиком в период с 27.12.2007 по 30.06.2023 в счет погашения задолженности в адрес банка на постоянной основе вносились денежные средства, последний платеж произведен 27.06.2023 в размере 6 000 руб.

В последующем, как указывалось ранее, ответчиком вносились платежи и в адрес ООО «АВД Столичное», что следует и из представленной справки о поступивших платежах в размере 12 000 руб., коррелируется с представленными самим ответчиком чек-ордерами по операциям, совершенным в августе 2023 года.

Обстоятельства корректности разнесения первоначально банком, в последующем -цессионарием поступающих в счет погашения задолженности от ответчика платежей, последним входе разбирательства по делу не оспаривались.

До подачи иска истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа по данному кредитному договору.

Судебный приказ вынесен 16.01.2024, отменен мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, что следует из определения об отмене судебного приказа от 12.02.2024.

С настоящим иском общество обратилось 20.03.2025 (оттиск почтового штемпеля исходящей почты на конверте).

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства погашения на постоянной основе (в период с 2007 по 2023 год включительно) имеющейся кредитной задолженности ответчиком ФИО3 в устном порядке подтверждены, подробный расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении спора.

Из представленного суду уведомления-претензии следует, что в адрес ФИО3 ООО «АВД Столичное» направлялось уведомление об уступке прав требований по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 14.11.2007, с суммой задолженности по состоянию на 25.07.2023 в размере 333 735,57 руб.

При этом неполучение ответчиком уведомления о состоявшейся уступке не является безусловным основанием для отказа во взыскании с ответчика имеющейся задолженности по кредитному договору и не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, т.к. если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При этом такой довод об отсутствии у ответчика сведений об уступке прав требований задолженности по спорному кредитному договору суд также находит противоречивым последующему поведению стороны ответчика, самостоятельно вносившему в счет уплаты задолженности в августе 2023 года в адрес ООО «АВД Столичное» денежные средства, что следует из представленных им чек-ордеров от 29.08.2023 и 30.08.2023.

Согласно расчета задолженности, задолженность по кредитному договору № № от 14.11.2007 задолженность за период с 01.06.2016 по 19.02.2025 составляет сумму в размере 307 282,88руб.- сумма просроченного основного долга, 13 567,75 руб.- сумма просроченных процентов составляет.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «АВД Столичное» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2007 за период с 01.06.2016 по 19.02.2025 в размере 307 282,88руб.- сумма просроченного основного долга, 13 567,75 руб.- сумма просроченных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 316,75 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 204,25 руб. государственная пошлина в общем размере 10 521 руб.

Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2007 за период с 01.06.2016 по 19.02.2025 в размере 307 282,88руб.- сумма просроченного основного долга, 13 567,75 руб.- сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 521 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева