Решение № 12-209/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-209/2017

Дело №12-209/2017


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 20 октября 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3 <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3 от <...> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, за то, что <...> в 08 часов 35 минут на <...>, управляя автомобилем <...> в нарушение требований п. 22.9 ПДД перевозил ребенка 6 лет на заднем сиденье без детского удерживающего устройства.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление, мотивируя тем, что не нарушал требований ПДД, на заднем сиденье автомобиля перевозил двух своих детей, которые были пристегнуты ремнями безопасности.

В суде ФИО2 поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы и пояснил, что <...> он перевозил на заднем сиденье своего автомобиля двух своих сыновей, пристегнутыми частичным удерживающим устройством с использованием ремней безопасности, установленных на автомобиле и дополнительной подушки. Ранее его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, но никаких претензий по поводу перевозки детей не предъявляли, т.к. такое удерживающее устройство соответствует требованиям безопасности. Сотрудник ГИБДД видел это и заснял на видео, но сказал, что дети должны перевозиться только со специальными удерживающими устройствами.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что <...> в 08 часов 35 минут на <...> ФИО2, управляя автомобилем <...>, в нарушение требований п. 22.9 ПДД перевозил ребенка 6 лет на заднем сиденье без детского удерживающего устройства.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из доводов, изложенных в жалобе, и объяснений ФИО2 в суде следует, что он перевозил двух детей на заднем сиденье, с использованием частичного удерживающего устройства – дополнительной подушки в сочетании с пристегнутыми ремнями безопасности для взрослых, которые образуют детское удерживающее устройство в комплексе. Данные объяснения подтверждаются просмотренной в суде видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которых видно, что двое детей, находящихся на заднем сиденье автомобиля ФИО2, пристегнуты ремнями безопасности для взрослых и сидят на дополнительных подушках. Доказательств того, что указанное устройство для перевозки детей не соответствует пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3 <...> от <...> подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3 <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

Подлинный документ подшит в административном деле №12-209/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан