Решение № 12-265/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-265/2017

Дело № 12-265/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – М.М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласилась с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой. Просила отменить обжалуемое постановление, направить на новое рассмотрение в связи с допущениями существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1,29.1,29.4 и 29.7 КРФоАП.

В обоснование жалобы указала, что ФИО1 действительно была в судебном заседании, но только <дата>, на котором рассмотрение дела было отложено на <дата>, в том числе в связи с необходимостью вызова инспектора ДПС К. Однако в постановлении отсутствуют сведения о том, что мировым судьей были выяснены причины неявки ФИО1 в судебное заседание <дата> (день вынесения резолютивной части постановления) и что мировым судьей было принято решение рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 (что является обязательным, в силу вышеприведенного положения п.4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП).

Место совершения правонарушения должно быть обязательно определено в протоколе об административном правонарушении (ч.2 ст.28.2) КРФоАП. Однако, по данному делу место якобы совершенного ФИО1 правонарушения указано неправильно. По данному делу орган ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указал местом правонарушения - <адрес> что не соответствует действительности. Автомобиль супругов ФИО1 находился, после поломки (повреждение колеса), по адресу: <адрес> расположенного по проспекту <адрес>, на эстакаде моста проспекта <адрес>, разделяющей перпендикулярные дорожные потоки <адрес>, т.е. есть на территории, подсудной мировому судье судебного участка №22 Советского района г. Владивостока.

Откладывая рассмотрение дела на <дата>, мировой судья вызвал в судебное заседание инспектора ДПС К. чтобы проверить доводы защиты. Однако инспектор К. - в судебное заседание не прибыл, мировым судьей никаких мер к его повторному вызову, привлечению к ответственности за неуважение к суду - не предпринято, то есть версия защиты - осталась непроверенной.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КРФоАП).

Так, правонарушение, в совершении которого обвинена ФИО1, подсудно мировому судье судебного участка № 22 Советского района г. Владивосток

В нарушение требований ст.ст. 29.1 и 29.4 КРФоАП, мировой судья судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока, не выяснив, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Таким образом, <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ФИО1- М.М.Ю.. на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней, просил суд данную жалобу удовлетворить.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1- М.М.Ю. изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также её отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляла <дата>. транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер> Rus., имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.1).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена, мировой судья дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 полностью подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.2-3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> (л.д.4-5), протокол о задержании транспортного <номер> от <дата> (л.д.7); заявкой на эвакуацию транспортного средства №<номер> от <дата> (л.д.6).

Более того, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» дано собственноручное пояснение ФИО1 «Выпила водку, поругалась с мужем» (л.д.1- оборотная сторона).

Из материалов дела усматривается, что порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 нарушен не был, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, противоречий не имеют.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 24.10.06г. (ред. от 09.02.2012г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении таких дел судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4-5).

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов она не сделала.

Правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 и её представителя М.М.Ю. о том, что административное дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка №20 Советского района г. Владивостока, с нарушением правил подсудности, суд относиться критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан адрес места совершения административного правонарушения: г. <адрес>, что подсудно мировому судье судебного участка №20 Советского района г. Владивостока.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, суду не приведено.

При таких обстоятельствах судья расценивает доводы ФИО1 и её представителя М.М.Ю. как способ своей защиты, чтобы уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта судьёй апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.А. Шульга