Решение № 2-6844/2024 2-860/2025 2-860/2025(2-6844/2024;)~М-6739/2024 М-6739/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-6844/2024

Дело № 2-860/2025 (УИД 12RS0003-02-2024-007345-90)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности заменить товар, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ (далее - ООО «МВМ»), в котором просил с учетом уточнений обязать ответчика произвести истцу замену телевизора Samsung QE85QN800D на аналогичный товар (телевизор другой марки (модели)) с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ»; обязать ответчика предоставить истцу на период замены телевизора Samsung QE85QN800D товар длительного пользования (телевизор), обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ»; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества с обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ» за период с 7 декабря 2024 года по 30 января 2025 года в размере 483994 рубля 50 копеек и с 31 января 2025 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 8799 рулей 90 копеек за каждый день прострочки; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период замены телевизора ненадлежащего качества за период с 03 декабря 2024 года по 30 января 2025 года в размере 519194 рублей 10 копеек и с 31 января 2025 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 8799 рублей 90 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на отправку претензии (телеграммы) в размере 1473 рублей 40 копеек; расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 24 октября 2024 года дистанционным путем заключил с ответчиком договор купли-продажи телевизора Samsung QE98QN90AAU (2023) стоимостью 949999 рублей c условием доставки товара за 879 рублей 2 ноября 2024 года. После оформления истцом заказа и его оплаты в ходе телефонных разговоров с сотрудниками продавца было согласовано, что вместо заказанной истцом модели телевизора Samsung QE98QN90AAU (2023) стоимостью 949999 рублей, ООО «МВМ» передаст покупателю иную модель товара – телевизор Samsung QE85QN800D стоимостью 879990 рублей, так как первоначально заказанная истцом модель телевизора отсутствовала по утверждению продавца. Разница в цене вышеуказанных товаров в размере 70009 рублей была возмещена истцу продавцом 17 ноября 2024 года, что подтверждается квитанцией банка.

При получении товара и проверке его внешнего вида им выявлено, что телевизор и комплектующие к нему имеют механические повреждения. Поскольку у сотрудников службы доставки, в котором истец мог бы изложить свои претензии и требования, 27 ноября 2024 года в адрес ответчика истцом направлена телеграмма, в которой было заявлено требование о замене товара и о предоставлении подменного товара на период замены с обеспечением доставки за счет продавца. В связи с тем, что его требования в установленный срок не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде требования потребителя ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебное заседание неоднократно откладывалось для выяснения позиции ответчика по делу, вместе с тем к моменту судного заседания ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав участника процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом преамбулой указанного Закона РФ определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 названного Закона.

В силу статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что 24 октября 2024 года между ФИО2 и ООО «МВМ» дистанционным способом был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung QE98QN90AAU (2023) стоимостью 949999 рублей, который в дальнейшем, по согласованию сторон был заменен на Samsung QE85QN800D стоимостью 879990 рублей, по условиям которого ответчик обязался доставить согласованный товар 2 ноября 2024 года по согласованному сторонами сделки адресу: <адрес> Эл, <адрес><адрес>, <адрес>, с условием оплаты доставки истцом в размере 879 рублей.

24 октября 2024 года ФИО2 произвел согласованную сторонами оплату товара и доставки в общем размере 950798 рублей (949999 рублей + 799 рублей), что подтверждается информацией о выполнении соответствующего платежа (электронным чеком № 447 от 24 октября 2024 года).

Как указано в исковом заявлении, подтверждено представителем истца в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, 26 ноября 2024 года в день доставки товара, осмотрев поставленный товар в согласованном с ответчиком месте получения, ФИО2 обнаружил на нем и его комплектующих механические повреждения, что не соответствовало описанию товара, имевшемуся на сайте продавца в момент оформления заказа, в связи с чем товар сразу после осмотра был возвращен в курьерскую службу для возврата продавцу с целью замены.

В судебном заседании просмотрена видеозапись доставленного по согласованному сторонами адресу телевизора Samsung QE85QN800D, на которой видны наличие перекоса креплений крышки передней панели, царапины, задиры на задней панели корпуса, нарушение лакокрасочного покрытия мест креплений кронштейна, перекос задней панели корпуса телевизора, задняя панель корпуса не закреплена должным образом, при незначительном воздействии происходит деформация задней панели корпуса телевизора.

Обнаруженные недостатки товара зафиксированы в акте № 294-24 от 26 ноября 2024 года, составленном оценщиком-экспертом ФИО3 в присутствии покупателя ФИО2, представителя покупателя ФИО1

В связи с отсутствием какого-либо передаточного документа у сотрудника доставки, в котором истец мог бы изложить свои претензии и требования, 27 ноября 2024 года в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой заявлено требование о замене товара и о предоставлении подменного товара на период замены основного товара с обеспечением доставки за счет продавца.

Согласно представленным истцом документам телеграмма получена ООО МВМ 29 ноября 2024 года.

До настоящего времени замена товара не произведена, подменный товар на период замены истцу не предоставлен.

Ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия либо отсутствия на спорном товаре – телевизоре Samsung QE85QN800D механических повреждений не заявлял, доказательств отсутствия на указанном телевизоре повреждений не представил.

Между тем в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара. Ответчиком не представлено сведений об отсутствии возможности произвести замену товара на такой же товар (телевизор) другой марки (модели), а также предоставить во временное пользование подменный товар другой марки (модели) в связи с отсутствием такого товара у огтветчика.

В связи с вышеизложенным требования истца о замене телевизора Samsung QE85QN800D на аналогичный телевизор другой марки (модели) надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением его доставки за счет ответчика, о предоставлении истцу во временное пользование телевизора, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, на период удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества с обеспечением его доставки за счет ответчика подлежат удовлетворению.

С учетом установленного обстоятельства неисполнения ООО «МВМ» вышеуказанных предусмотренных статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерных требований ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных им к обществу требований о взыскании предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 7 декабря 2024 года (8-ой день с даты получения ответчиком требования о замене товара) по 30 января 2025 года, и с 31 января 2025 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены спорного товара, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с 3 декабря 2024 года (4-ый день с даты получения ответчиком требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования на период замены) по 30 января 2025 года, а с 31 января 2025 года по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара.

Поскольку указанные обязательства ответчиком на момент рассмотрения дела судом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, неустойка рассчитывается на день вынесения судом решения.

В период с 7 декабря 2024 года по 3 февраля 2025 года размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на период замены товара ненадлежащего качества составляет 519194 рубля 10 копеек (879990 рублей х 1% х 59 дней) и с 4 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства составляет 8799 рублей 90 копеек (879990 рублей х 1%) за каждый день просрочки, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 4 декабря 2024 года по 3 февраля 2025 года в составляет 545593 рублей 80 копеек (879990 рублей х 1% х 62 дня) и с 4 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства составляет 8799 рублей 90 копеек (879990 рублей х 1%) за каждый день просрочки.

Ответчиком ООО «МВМ» к моменту рассмотрения дела по существу не заявлено о снижении подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом отсутствия заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истца по состоянию на 3 февраля 2025 года неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 4 февраля 2025 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки подлежит взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 из расчета 8799 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, равно как и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО2 как потребителя товаров ООО «МВМ», суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с общества в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы требование ФИО2 о взыскании с ООО «МВМ» штрафа является обоснованным.

Размер суммы штрафа с учетом удовлетворенных требований истца составит сумму 534893 рубля 95 копеек (519194 рубля 10 копеек + 545593 рубля 80 копеек + 5000 рублей) х 50%).

Суд находит указанную сумму разумной и, ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении суммы штрафа, не подлежащей снижению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ФИО3 за составление досудебной экспертизы (акт № 294-24 от 26 ноября 2024 года) в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 294 от 5 декабря 2024 года.

Данные расходы на проведения обследования являются судебными издержками, несение расходов подтверждено материалами дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 в связи с разрешением данного спора понесены расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, что подтверждается материалами дела.

На основании приведенных положений процессуального закона названные судебные расходы истца ФИО2 подлежат возмещению ответчиком ООО «МВМ».

Расходы на отправку претензии продавцу (телеграммы) в размере 1473 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку понесены с целью досудебного урегулирования спора, требования, изложенные в претензии, суд счел обоснованными. Несение расходов на отправку телеграммы подтверждено кассовым чеком № 866 от 26 ноября 2024 года.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25647 рублей 88 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о возложении обязанности заменить товар, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) заменить ФИО2 (паспорт <номер>) телевизор Samsung QE85QN800D на такой же товар (телевизор) другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ», на период удовлетворения требования о замене телевизора Samsung QE85QN800D на такой же товар (телевизор) другой марки (модели) предоставить ФИО2 (паспорт <номер>) во временное пользование телевизор, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества неустойку за период с 7 декабря 2024 года по 3 февраля 2025 года в размере 519194 рублей 10 копеек и с 4 февраля 2025 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 8799 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара неустойку за период с 4 декабря 2024 года по 3 февраля 2025 года в размере 545593 рублей 80 копеек и с 4 февраля 2025 года по день удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара на период замены товара за каждый день просрочки из расчета 8799 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 534893 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 1473 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 25647 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 17 февраля 2025 года