Решение № 2-254/2021 2-254/2021(2-4295/2020;)~М-3899/2020 2-4295/2020 М-3899/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-254/2021

Дело № 2-254/2021 (48RS0003-01-2021-005233-80)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при ведении протокола помощниками судей Ермоловой Е.Е, Путилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания Домостроительного комбината», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском в суд к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на нарушение ответчиком ее прав на общее имущество многоквартирного дома, как собственника <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, выразившееся в том, что ФИО2 без согласования с другими собственниками в помещении на общей лестничной площадке установлена металлическая дверь, оборудованная замком. Помещение используется ФИО2 в качестве кладовой, передать комплект ключей от данного помещения истцу она отказывается. Таким образом ФИО1 не имеет возможности в полной мере пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. Просила обязать ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, путем демонтажа замка на установленной металлической двери и взыскать судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания Домостроительного комбината», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО10 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными, в связи с чем, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «УК ДСК» по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск в части требований, заявленных к ФИО2, полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения предъявленных к ним исковых требований.

Истец ФИО12, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с п.2 ст. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ст. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п.4 ст. ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из требований жилищного законодательства произведенная самовольная перепланировка подлежит устранению путём приведения помещения в прежнее состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что истец ФИО13 (до ДД.ММ.ГГГГ – Татаринова) Н.П. является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2

ООО «УК ДСК» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> на основании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками квартир, расположенных на 1 и 2 этажах <адрес> в <адрес>.

Как усматривается из представленного истцом фотоматериала в помещении на втором этаже рядом с лифтовым холлом в первом подъезде жилого <адрес> в <адрес> установлена металлическая дверь с замком.

В соответствии с поэтажным планом (2 этаж) из представленной выкопировки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на многоэтажное жилое здание (стр. №) с пристроенным помещением магазина (стр. №) по адресу: <адрес>, данное помещение обозначено как «№ V – место общего пользования».

Таким образом спорное помещение является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Довод истца о наличии ограничения в доступе к указанному месту общего пользования подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании ранее в качестве свидетеля Л.А.С., который показал, что является супругом ФИО1 и проживает с нею в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>. На втором этаже данного многоквартирного жилого дома имеется кладовая, в которой была установлена металлическая дверь. Поскольку на двери имеется замок доступа для него и его супруги в это помещение нет.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме является установление круга лиц, действия которых привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из имеющегося в представленных суду материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, а именно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к ответственности своего соседа из <адрес> в <адрес>, который совместно с неизвестным ей человеком ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 08 мин. выкрутили дверной глазок из двери установленной в подъезде (кладовая), которую она устанавливала за свои личные денежные средства около 3 лет назад. Аналогичные обстоятельства указаны в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном УУП ОП № УМВД России по <адрес> со слов ФИО2

Указанное заявление и объяснения содержат подписи ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принятым ст. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО15 в рамках материала проверки по сообщению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в доме, на втором этаже, расположено помещение, которое она и соседи используют как кладовую комнату. Данное помещение оборудовано металлической дверью, дверным замком, ручкой и глазком. ДД.ММ.ГГГГ около 20:10 ФИО2 со своим супругом подъехали к дому. Сидя в автомобиле ФИО2 увидела через окно подъезда, что двое человек, одним из которых являлся сосед из <адрес>, стоят на площадке возле двери в кладовую что-то делают с дверью. После чего ФИО2 с супругом поднялись в подъезд, подошли к двери в кладовую и увидели, что глазок в двери отсутствует. После чего ФИО2 сделал обращение в полицию. ФИО2 указывает, что дверь устанавливалась 3 года назад за 8 000 рублей, причиненный материальный ущерб она указать не может.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным, противоречащим собранным по делу доказательствам, довод стороны ФИО2 о том, что дверь в спорном помещении ею не устанавливалась.

Доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки металлической двери с замком в помещении № V на 2 этаже <адрес> в <адрес> материалы ФИО2 дела не содержат.

Таким образом суду в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не просил суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 произведена самовольная перепланировка посредством установки металлической двери с замком в помещении № V на втором этаже первого подъезда жилого <адрес> в <адрес>, являющемуся местом общего пользования, которая препятствует свободному его использованию, в том числе собственнику <адрес>. Данная перепланировка в нарушение жилищного законодательства произведена без согласия всех собственников помещений.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к ООО «УК ДСК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче в суд иска была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы, связанные с направлением по почте ответчику копии искового заявления и получением выписок из ЕГРН в размере, соответственно, 192 руб. 64 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11) и 460 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о платеже на л.д. 24, 25). Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 в кассу НКО «КА «Веда» уплачено 5 000 руб. за составление искового заявления и оказание юридической консультации.

Также из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Соколова Е.А.

Суд полагает заявление истца о взыскании расходов по оплате указанных юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению. С учетом принципа, разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Таким образом общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 составит 5 952 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привести помещения общего пользования № V, находящееся на втором этаже в первом подъезде жилого <адрес> в <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа замка металлической двери.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 952 руб. 64 коп.

В части исковых требований к ООО «Управляющая компания Домостроительного комбината», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 15 июля 2021 года