Решение № 2-468/2017 2-7724/2017 2-7724/2017~М-7469/2017 М-7469/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-468/2017

Дело № 2-468/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., с участием помощника прокурора Калугиной П.Е.,. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № 2- 7724/2017 по иску ФИО1 к ФГБУНУ НИИПЗК о восстановлении на работе, взыскания компенсации времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГ принят на работу в Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева на должность старший научный сотрудник – заведующий лабораторией. Приказом от ДД.ММ.ГГ истцу представлен отпуск по уходу за ребенком сроком до ДД.ММ.ГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГ истец был незаконно освобожден от занимаемой должности за отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Трудовая книжка на руки не выдавалась. Кроме того, сентября 2016 года истцу не выплачивается пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Полагает увольнение незаконным, просит восстановить на работе в должности старший научный сотрудник – заведующий лабораторией, взыскать пособие по уходу за ребенком за период незаконного увольнения, денежную компенсацию за несвоевременную выплату, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по дату восстановления, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО2, который требования, изложенные в иске поддержал, представил письменные объяснения по вопросу срока исковой давности, указав, что об увольнении ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГ от бывшего сослуживца, полагал себя находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет на основании его заявления. По адресу почтовой корреспонденции никаких извещений от работодателя не поступало. Кроме того, в связи с нахождением в постоянных командировках от работы по совместительству ООО «Фармагард» к <адрес> и в городе Щелково, своевременно обратиться с требованием о восстановлении на работе не имел возможности.

Представитель ответчика ФГБНУ НИИПЗК по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указав на пропуск истцом срока обращения в суд, извещении об увольнении, неявку по вызову работодателя за получением трудовой книжки.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, мнение прокурора, полагавшего срок обращения с иском пропущенным, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока обращения с требованиями по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 работал в ФГБНУ с ДД.ММ.ГГ в должности старшего научного сотрудника с окладом в размере 26451,00 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании заявления ФИО1, свидетельства о рождении ребенка с выплатой пособия по уходу за ребенком в размере 9964,47 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился к работодателю в заявлением о продлении отпуска по уходу за ребенком на период до 3-х лет (л.д.16). Данное заявление направлено ответчику ДД.ММ.ГГ посредством почтового отправления.

Приказом ДД.ММ.ГГ отменен приказ работодателя от ДД.ММ.ГГ № 28-К «О предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком и назначении пособия» в связи с нарушением при предоставлении отпуска по уходу за ребенком порядка назначения и выплаты пособий гражданам, имеющим детей. При этом приказ подписан директором ФГБНУ ФИО4 ФИО1, отцом истца ФИО1

Письмом от ДД.ММ.ГГ ФИО1 уведомлен о предоставлении в бухгалтерию справки с места работы другого родителя о том, что он не оформлял отпуск по уходу за ребенком и не получает пособие, либо справку из органа социальной защиты по месту жительства не работающего родителя. Данное уведомление направлено истцу посредством почтового отправления, кроме того, актом от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что ФИО1 отказался получить указанное уведомление.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 по адресу регистрации телеграммой направлено уведомление о необходимости приступить к работе.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчика, указанные в уведомлении документы работодателю представлены не были, к работе ФИО1 не приступил, в связи с чем, приказом ДД.ММ.ГГ трудовой договора с ФИО1 прекращен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 по адресу почтовой корреспонденции <адрес>, а также по адресу регистрации: <адрес> фактического места жительства: МО, <адрес>, <...><адрес> направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в связи с увольнением.

ФИО1 к работодателю за получением приказа об увольнении и трудовой книжки не явился, вместе с тем, ДД.ММ.ГГ обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его прав. Из заявления прямо усматривается осведомленность ФИО1 об увольнении.

Ответом ДД.ММ.ГГ Государственной инспекцией труда не установлено нарушений прав ФИО1 при увольнении.

Из материалов дела усматривается, что об увольнении ФИО1 узнал не позднееДД.ММ.ГГ (дата обращения в Государственную инспекцию труда), а также получил копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с материалами проверки №-ОБ, получении ответов на обращения Государственной инспекции труда по его заявлениям, что подтверждается карточкой личного приема гражданина с подписью ФИО1

С настоящим иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя 9 месяцев с даты истечения срока обращения с иском о восстановлении на работе.

При указанных обстоятельствах, учитывая злоупотребление ФИО1 своими правами, неявку по вызову работодателя за получением трудовой книжки, на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд полагает данные действия истца по уклонению от получения почтовой корреспонденции, неявке за получением приказа об увольнении, трудовой книжки - злоупотреблением своими правами.

В письменных пояснениях представитель истца ФИО1 полагает срок обращения с требованиями не пропущенным с указанием на нахождение в командировке от ООО «Фармагард» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, суд не может принять данный довод в качестве уважительного при разрешении вопроса о восстановлении срока обращения с требованиями. Истец не был лишен возможности направить исковое заявление о восстановлении на работе посредством почтового отправления из места командировки, либо воспользовавшись услугами представителя по доверенности, который участвовал при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152 ГПК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУНУ НИИПЗК о восстановлении на работе в должности старшего научного сотрудника – заведующего лабораторией, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова