Приговор № 1-321/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-321/2025

Дело № 1-321/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 24 июля 2025г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Горловой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Князева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, учащегося <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****г., вступившего в законную силу ** ** ****г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, около 06.00 часов ** ** ****г., находясь возле <адрес> расположенного по <адрес>, действуя незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** ** ****г. № «О правилах дорожного движения», согласно которого, «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно акта <адрес> от ** ** ****г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом прибора алкотектора «Юпитер» № – 0,300 мг/л, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, начав движение от указанного адреса и передвигался по автодорогам <адрес>, когда в этот же день в 06.20 часов около <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и в последствии отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1 в совершении общественно опасного деяния совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ** ** ****г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток, наказание отбыл. Водительского удостоверения у него нет, обучался в автошколе, навыками вождения обладает. Он приобрел автомобиль <данные изъяты>, однако оформить на себя не успел. ** ** ****г. в ночное время у себя дома выпил около 1,5 л. пива. Около 06.00 часов ** ** ****г. сел за руль указанного автомобиля и поехал на работу. На <адрес> около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Затем сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых его отстранили его от управления транспортным средством. В дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование, согласился. Освидетельствование, показало недопустимое состояние опьянения, а именно - 0,300 мг/л, с результатом был согласен. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него административный материал /л.д. 58-61/.

Суд принимает показания ФИО1 в ходе дознания в качестве допустимого доказательства, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Ц. – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» показывал, что ** ** ****г. в 06.20 часов около <адрес> им совместно с ИДПС Ш. был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К» прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,300 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен, пояснил, что выпивал спиртное вечером. Автомобиль был задержан и направлен на штрафстоянку <данные изъяты>». В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО1 в ** ** **** г. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и доложено в ДЧ МО МВД РФ «Бузулукский» /л.д. 36-38/.

Приведенные показания сотрудника полиции согласуются с показаниями свидетеля П., участвовавшего в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 показавшего, что от последнего исходил запах алкоголя, говорил он сбивчиво, слегка шатался. В присутствии его и второго понятого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. После согласия ФИО1 провели освидетельствование с помощью аппарата алкотектор на месте. У ФИО1 показало недопустимое состояние опьянения. В составленных сотрудниками полиции акте и протоколах ФИО1 поставил свою подпись. Автомобиль, которым управлял ФИО1 эвакуировали на спец.стоянку. /л.д. 40-42/.

Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения на протяжении всего производства по уголовному делу, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № <адрес> от ** ** ****г. из которого следует, что у ФИО1 с применением прибора алкотектор Юпитер (003775) установлено состояние алкогольного опьянения 0, 300 мг/л /л.д. 7/,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ** ** ****г., из которого следует, что ФИО1 ** ** ****г. в 06.20 часов был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> г/н № по адресу: <адрес> /л.д. 6/,

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., из которого следует, что, осматривался участок местности, расположенный около <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ** ** ****г. в 06.20 часов на данном участке он был остановлен сотрудниками полиции на автомобиле <данные изъяты> г/н №, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 101-102/,

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный около <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что с данного участка ** ** ****г. в 06.00 часов он начал движение на автомобиле <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 104-105/,

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., из которого следует, что осмотрена территория штрафстоянки по адресу: <адрес>, где осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н №. Автомобиль в кузове седан, цвет светло-серебристый металлик. Автомобиль имеет видимые повреждения /л.д. 29-31/,

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****г., из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ** ** ****г. /л.д. 22-23/,

- согласно ответа из ИВС МО МВД России «Бузулукский», ФИО1 содержался в ИВС МО МВД России «Бузулукский» в период с ** ** ****г. по ** ** ****г. по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> (10 суток) /л.д. 25/.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 107-110, 114,115/.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Действия подсудимого ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, <данные изъяты>, оказывает помощь бабушке и дедушке, страдающим медицинскими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд принимает во внимание материальное положение ФИО1 в связи с чем, считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа.

С доводами государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего подсудимому, которым он управлял при совершении преступления имевшего место ** ** ****г. суд соглашается, исходя из следующего.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера и согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит подсудимому ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, ** ** **** выпуск, кузов № №, шасси отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, наложенный постановлением <данные изъяты> от ** ** ****г. следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же; автомобиль <данные изъяты> г/н №, ** ** **** года выпуска, кузов № №, шасси отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, находящийся на территории штрафстоянки ООО «Автоплюс», расположенной по адресу: <адрес> А - конфисковать, то есть обратить в доход государства.

Арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, 2005 г. выпуска, кузов № №, шасси отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, наложенный постановлением <данные изъяты> от ** ** ****г. - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кузнецова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-321/2025, УИД 56RS0008-01-2025-004073-71, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.