Решение № 2-299/2019 2-299/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-299/2019

Дело № 2-299/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГ под залог транспортного средства – <данные изъяты>. Истец указывает, что денежные средства по этому договору были получены ответчиком, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору составила 1 134 789 рублей 4 копейки. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 134 789 рублей 4 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19874 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ответчику транспортное средство <данные изъяты>

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что размер взыскиваемой с него неустойки чрезмерно завышен. Также просил учесть, что в связи с отзывом у Банка лицензии он не знал о том, по каким реквизитам уплачивать кредитные платежи.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГ ответчик обратился к истцу с заявлением – анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета. Из данного заявления следует, что ответчик просил предоставить ему кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> с VIN №*** в размере <данные изъяты> рублей. Из заявления также усматривается, что ответчик просил выдать ему кредит на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> процентов годовых. В заявлении также предусмотрено условие о начислении неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Акцептовав оферту ответчика, истец во исполнение своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ предоставил ответчику кредит на сумму 604930 рублей, что подтверждается выпиской из счета ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Из представленного суду графика платежей следует, что ответчик с ним ознакомлен, что подтверждается его подписью на этом документе.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора обязательства по своевременному погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по его счету.

Из представленного истцом суду расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ составила 1 134 789 рублей 4 копейки руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 309 677 рублей 12 копеек, задолженность по процентам в размере 62 693 рубля 68 копеек, задолженность по неустойке за невозврат кредита в размере 600 434 рубля 45 копеек, задолженность по неустойке за невозврат процентов в размере 161 983 рубля 79 копеек.

Ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспорил, доказательств наличия задолженности в меньшей сумме не представил. В судебном заседании ответчик не отрицал, что допускал просрочки в оплате кредитных платежей.

Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 309 677 рублей 12 копеек и задолженности по процентам в размере 62 693 рубля 68 копеек.

Применительно к взысканию с ответчика неустойки за невозврат кредита и процентов суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, факт многократного превышения установленной для исчисления неустойки процентной ставки над размером ключевой ставки Банка России, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невозврат основного долга и процентов в общем размере 50000 руб.

Довод ответчика о том, что в связи с отзывом у Банка лицензии он не знал о том, по каким реквизитам уплачивать кредитные платежи, суд считает несостоятельным.

Действительно, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ по делу №*** ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между тем материалами дела подтверждается, что государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику в 2017 г. направлялось с письмо с требованием досрочного возврата кредита, процентов и пени с указанием реквизитов, по которым необходимо уплатить задолженность. Ответчик в судебном заседании не отрицал получение данного письма.

Исходя из этого, суд учитывает, что ответчик с июня 2017 г. располагал реквизитами для оплаты платежей по кредитному договору, но фактически такие платежи не вносил, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него неустойки.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику <данные изъяты> с VIN №***

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из письма УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что автомобиль <данные изъяты> с VIN №*** зарегистрирован на имя ответчика. Ответчик в судебном заседании данное обстоятельство также не оспаривал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по исполнению кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии возможности обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> с VIN №***

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, судом не установлено.

При оценке стоимости заложенного имущества суд соглашается с истцом в том, что такая стоимость может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с этим обращение в суд конкурсного управляющего является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 19873 рубля 50 копеек.

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

Из платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19874 рубля.

Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 19873 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 422 370 рублей 80 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 309 677 рублей 12 копеек, задолженность по процентам в размере 62 693 рубля 68 копеек, задолженность по неустойке за невозврат кредита и процентов в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на уплату государственной пошлины в размере 19873 рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> с VIN №***, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 года