Определение № 2-460/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-460/2017

Дело № 2-460/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав за товарный знак «Маша», свидетельство №, «Медведь», свидетельство №, «Маша и Медведь», свидетельство №, компенсацию в размере 5000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча», персонажа «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча», персонажа «Заяц» аудиовизуального произведения «Кто не спрятался, я не виноват», расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В процессе рассмотрения спора в суде ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №, компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №, компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №, компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на персонажей «Маша», «Медведь» аудиовизуального произведения «Первая встреча», персонаж «Заяц» аудиовизуального произведения «Кто не спрятался, я не виноват», расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 100 руб.

В предварительное судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ООО «Маша и Медведь» подписано ФИО2, к исковому заявлению приложена светокопия доверенности в подтверждение права ФИО2 на подписание искового заявления.

Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 23, 25 п. 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утв. постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003г. № 65-ст).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), светокопия доверенности на имя ФИО2 может являться надлежащим документом, подтверждающим полномочия ФИО2 на подписание искового заявления, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком, а именно если её достоверность будет засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Как следует из представленных материалов, прилагаемая к иску светокопия доверенности на имя ФИО2, подписавшего иск, указанным нормативным требованиям не отвечает. Должность лица, заверившего копию, отсутствует. Светокопия доверенности не заверена печатью (л.д. 5). Также суд учитывает, что возможность заверения копии доверенности самим лицом, которому выдана доверенность, законом не предусмотрена. Напротив, это прямо противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, у ФИО2 не имеется полномочий на подписание искового заявления от имени ООО «Маша и Медведь», а, следовательно, иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. В связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 25.09.2014 № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» необходимость подписания искового заявления лицом, имеющим полномочий на его подписание.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 15 дней.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Определение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина