Апелляционное определение № 33А-1079/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33а-1079/2026

судья Рудакова А.И. (1 инстанция дело № 2а-1331/2025)

УИД 75RS0001-02-2026-000274-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Каверина С.А., Смолякова П.Н.

при секретаре Тертычной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 марта 2026 года административное дело по административному иску УМВД России по г. Чите к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее - УМВД России по г. Чите) обратилось с указанным иском в суд, мотивируя тем, что ФИО1 приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 6.02.2019 с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 21.05.2019 осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> год. По приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 6.02.2019 ФИО1 на момент совершения данного преступления имел две неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые ему были назначены реальные наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд признал в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с сообщением ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю <Дата> ФИО1 будет снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы. С учетом изложенного в отношении ФИО1, как за лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, административный надзор подлежит установлению сроком на 8 лет (срок погашения судимости), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. ФИО1 неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, судимости не сняты, не погашены. Административный истец просил суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 8 лет (срок погашения судимости), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установить административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы муниципального района «Читинский район» Забайкальского края; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов (л.д. 6-9).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2026 года постановлено: административное исковое заявление удовлетворить. Установить в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 8 лет (срок погашения судимости), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

обязательной явки 2 (два) раз месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрета выезда за пределы городского округа «Город Чита» и Читинского муниципального округа Забайкальского края.

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д. 80-82).

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным. Указывает, что в течение года он не допускал никаких нарушений, отмечался в Уголовно-исполнительной инспекции. Считает, что не может быть назначен административный надзор сроком на 8 лет за преступление, наказание в виде ограничения свободы за которое ФИО1 уже отбыл (л.д. 86-87).

Административный истец УМВД России по г. Чите, извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.

На основании ст. 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Непианиди А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (пункт 2 части 2 статьи 3 Закона).

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 4 статьи 3 Закона об административном надзоре предусмотрено, что в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 осужден приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 6.02.2019, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 21.05.2019, за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к семи годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год (л.д. 16-37, 38-58).

Преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 6.02.2019, относится к категории тяжких, в его действиях судом установлен особо опасный рецидив преступлений, данная судимость не снята и не погашена.

На основании пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость ФИО1 за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Из характеристики из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, следует, что в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно, отличался нестабильным, неправопослушным поведением, 15 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, на путь исправления не встал (л.д. 59-60).

<Дата> ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, поставлен на учет ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю для отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы (л.д. 11-12).

В соответствии с сообщением ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю <Дата> ФИО1 будет снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы (л.д. 15).

В настоящее время ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Трудоустроен у ИП ФИО2 в должности разнорабочего в производстве строительных работ, рабочий день установлен с 9.00 ч. до 18.00 ч. (л.д. 72-73).

Принимая во внимание, что приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 6.02.2019 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре пришел к правильному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на восемь лет и административных ограничений.

Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы ФИО1

Определяя виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доказательств возможного нарушения прав ФИО1 административным ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Установление данных ограничений будет способствовать обеспечению предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22.03.2012 № 597-О-О; от 24.09.2012 № 1739-О; от 24.09.2012 № 1740-О; от 24.09.2012 № 1741-О; от 22.11.2012 № 2064-О) отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Административный надзор не является мерой уголовного наказания, он устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, поэтому установление административного надзора нельзя рассматривать как ухудшение положения осужденного по смыслу ст. 10 УК РФ или привлечение его к ответственности дважды за одно и то же преступление.

Ссылка в жалобе о повторности наказания за одно и то же преступление в случае установления в отношении административного ответчика административного надзора, является необоснованной, поскольку установление административного надзора не является повторным наказанием за одно и то же преступление, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Установленные судом административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время; запрета выезда за пределы городского округа «Город Чита» и Читинского муниципального округа Забайкальского края, соответствуют приведенному в статье 4 Закона об административном надзоре перечню таких ограничений, чрезмерными не являются.

При установлении вышеуказанных административных ограничений судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие административного ответчика данные.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений, при наличии заслуживающих внимания обстоятельств (часть 3 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Закона об административном надзоре орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами. В частности, такое разрешение может быть дано в связи с необходимостью поднадзорным лицом трудоустройства (пункт 6).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление административного надзора и указанных в решении суда ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи