Решение № 2-6648/2025 2-6648/2025~М-4268/2025 М-4268/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-6648/2025

дело №2-6648/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-005806-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании действий неправомерными, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании действий неправомерными, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования при открытии договора 15 000 руб. в рамках продукта «Карта «Халва» и открыт банковский счет №, а также выдана карта №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада № «Зимняя выгода с Халвой» на сумму 450 000 руб. со ставкой 22,5 % годовых и сроком на 90 дней. В рамках данного договора открыт банковский счет №*****2562. В начале февраля 2025г., ФИО2 приняла решение приобрести недвижимость (квартиру) и заключила предварительный договор долевого участия в строительстве от 07.02.2025г. с ООО «СЗ «ГЕОПАРК». По условиям данного договора. ФИО2 необходимо было произвести оплату бронирования недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ Компания ООО «СЗ «ГЕОПАРК» самостоятельно обратилась в ПАО «Совкомбанк» по вопросу одобрения ипотечного кредита для ФИО2 ПАО «Совкомбанк» ознакомившись с предоставленными документами, предварительно одобрил кредит. По истечении непродолжительного периода времени ФИО2 позвонила сотрудница ПАО «Совкомбанк», задала вопросы об имеющейся недвижимости, о доходах ФИО2 и получила подробные ответы. В итоге, в кредите было отказано. ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления своих намерений в приобретении недвижимости, а также в связи неодобрением ипотечного кредита, у ФИО2 возникла вынужденная необходимость в досрочном закрытии вклада и переводе денежных средств в размере 450 000 рублей со счёта вклада № на банковский счёт «Карта «Халва» №, где также находились накопленные денежные средства в размере превышающим 80 000 рублей. Необходимую общую сумму с 2-х счетов в размере 525 000 руб. ответчик попыталась перевести на личный банковский счет в ПАО «Банк ВТБ». Указанная операция была приостановлена по инициативе ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ состоялся первый телефонный разговор с представителем ответчика по вопросу блокирования счетов. В ходе беседы выяснилось, что действия по досрочному закрытию вклада и переводе денежных средств являются «сомнительными» и подлежат дополнительной проверке. ДД.ММ.ГГГГ истец посетила филиал ПАО «Совкомбанк» в г. Мытищи и дала устные пояснения представителю филиала Банка. Истцом была подписана памятка-уведомление о фактах мошенничества, предоставлены документы: паспорт РФ, предварительный договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация ИП ФИО2 за 2024 г., платежное поручение по уплате налогов за 2024 год, счет, предоставленный для оплаты договора ДДУ. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, принадлежащий истцу получено смс-сообщение о том, что карта *7265* заблокирована по инициативе ответчика, денежные средства находятся на счете. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась через свой личный кабинет с просьбой разблокирования. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило смс-сообщение, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано, ввиду повышенной нагрузки рассмотрение может занять 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное обращение и получена справка о том, что договор банковского счета вклада №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, банковский счет вклада № закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на своё обращение в виде смс-сообщения о том что для разблокировки счетов и личного кабинете ей необходимо повторно обратился в офис ответчика в сопровождении родственников (детей). Накануне ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменные обращения ответчику и в прокуратуру Московской области о разъяснении законности действий ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец получила смс-сообщение от ответчика о том, что блокировки отменены. Однако пользование картами и личным кабинетом клиента ФИО2 фактически стало возможным только после её личного посещения филиала ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С момента блокировки карт, истец была ограничена в установленных законом и договором возможностями по распоряжению своими денежными средствами. Действиями (бездействием) должностных лиц ответчика истцу причинен материальный ущерб и понесены убытки, которые обусловлены необходимостью ФИО2 досрочно расторгать договорные отношения по вкладам сторонних банков с целью выполнения условий договора ДДУ с ООО «СЗ «ГЕОПАРК». Истцом были досрочно расторгнуты: вклад «Заоблачный процент 2024», 19% годовых, в АО «Газпромбанк» (дата открытия- 06.06.2024г.. дата закрытия- 11.02.2025г.), сумма материального ущерба, связанная с досрочным закрытием, составила- 26 238 руб.; вклад «Новые деньги». 21,5% годовых в АО «Газпромбанк» (дата открытия- 12.2024г., дата закрытия- 11.02.2025г.). Сумма материального ущерба, связанная с досрочным закрытием, составила- 22 217 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (11.02.2025г.- 8.03.2025г.) по договору срочного банковского вклада № составила - 9 320 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (11.02.2025г.- 18.03.2025г.) по Договору потребительского кредита № составила - 1 703 руб. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред.

На основании изложенных доводов истец просит суд: признать действия ПАО «Совкомбанк» по блокировке банковских карт истца и приостановлению оказания услуг, связанных с удаленным доступом к его счетам, неправомерными. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, связанную с досрочным закрытием вклада «Заоблачный процент 2024», в размере 26 238 рублей; сумму материального ущерба, связанную с досрочным закрытием вклада «Новые деньги», в размере 22 217 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (период с 11.02.2025r.-l8.03.2025г.) по договору срочного банковского вклада № в размере 9 320 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (период с 11.02.2025г.-18.03.2025г.) по договору потребительского кредита № в размере 1 703 рублей, юридические расходы в размере 45 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей; сумму за причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил письменные возражения по существу исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что действия Банка, выразившиеся в приостановке дистанционного банковского обслуживания и карты ФИО2 в связи с выявлением операций, совершенных без согласия, соответствовали требованиям Федерального закона от 27.06.2011 №161-03 «О национальной платежной системе», Общим условиям договора потребительского кредита, Условиям использования Банковских карт в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № по продукту «Карта «Халва». В рамках данного Договора открыт счет №.

В соответствии п. 11 Договора потребительского кредита № по продукту «Карта «Халва» цель использования заемщиком кредита - согласно Общим условиям Договора - на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций, в том числе на социально-значимые нужды (лечение, обучение, благотворительность).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор вклада физического лица «Зимняя выгода с Халвой 90 дней RUR» на сумму 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 ФИО2 досрочно закрыт договор вклада физического лица «Зимняя выгода с Халвой 90 дней RUR» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 450 000 руб. переведены на счет N40№, о чем истец была уведомлена посредством СМС-сообщений, ФИО2 подтвердила закрытие вклада введением одноразового кода.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 ФИО2 предпринята попытка перевода денежных средств в размере 525 000 рублей на счет, открытый в ПАО «ВТБ».

Как следует из возражений представителя ответчика по существу исковых требований, проведенный Банком анализ операций, совершаемых по счету ФИО2, их характер, общий оборот, досрочное закрытие вклада и одномоментный перевод денежных средств в другую кредитную организацию позволили сделать вывод о том, что Истец использовал карту не по целевому назначению, установлена подозрительность операций, в связи с чем счет ФИО2 попал под контрольные мероприятия Банка. Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № к признакам операций без согласия клиента относится, в том числе, несоответствие характера, объёма и частоты операций обычной активности клиента, короткий интервал между транзакциями и крупные суммы снятия наличных. Банк, оценив параметры операций, пришел к выводу о возможной компрометации карты или несанкционированном доступе, осуществлении операций без согласия клиента.

Операция по переводу денежных средств в размере 525 000 рублей отклонена, истцу направлено СМС-уведомление о том, что Операция ДД.ММ.ГГГГ 12:41 МСК на сумму 525000 руб. в ВТБ отменена.

Ответчик в обоснование законности действий по блокировке денежных средств истца, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступал звонок от сотрудника Банка с целью подтверждения операции, в ходе которого установлено, что ФИО2 покупает квартиру в организации ПИК в Мытищах, всё оформление происходит дистанционно, лично в организацию не обращалась, документы и договор получила по почте, студию приобретает за 4 млн руб. (стоимость студии начинается от 4,8 млн. руб.). При этом, у ФИО2 тоже нет уверенности в сделке, потому что таким образом приобретает квартиру впервые, дом еще только будет строиться, дети в курсе покупки, но номер для подтверждения сообщаемой информации отказалась сообщать, в связи с чем возникло подозрение, что клиент может находиться под влиянием третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено СМС-сообщение ПАО «Совкомбанк» о том, что карта № заблокирована по инициативе Банка, деньги находятся счете истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с обращением о разблокировке ДБО и карты.

Из возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено СМС-сообщение ПАО «Совкомбанк» о том, что для разблокировки необходимо обратится в офис Банка для написания заявления в присутствии ближайшего родственника (детей), с документами, подтверждающими родство. В соответствии с доводами иска, СМС-сообщение истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировано письменное обращение в Банк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила СМС-сообщение ПАО «Совкомбанк» о том, что для разблокировки необходимо обратится в офис Банка для написания заявления в присутствии ближайшего родственника (детей), с документами, подтверждающими родство.

С учетом информации, предоставленной Истцом, ПАО «Совкомбанк» пересмотрело обстоятельства, послужившие основаниями приостановления дистанционного банковского обслуживания и ДД.ММ.ГГГГ карта и дистанционное банковское обслуживание ФИО2 возобновлено.

В то же время, из доводов иска следует и стороной ответчика не опровергнуто, что пользование картами и личным кабинетом клиента ФИО2 фактически стало возможным только после её личного посещения филиала ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба и морального вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Также в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, к числу таких критериев определены несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий ПАО «Совкомбанк» выразившихся в блокировании денежных средств, находящихся на счетах ФИО2, открытом в ПАО «Совкомбанк» - №, № ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют положениям Закона «О защите прав потребителя» и Закона № 115-ФЗ, поскольку признаков, указывающих на необычный характер операций, произведённых истцом, не выявлено.

Ответчиком не представлено доказательств подозрительных операций со стороны истца, письменная позиция ответчика по данному делу не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличия оснований для блокирования денежных средств, находящихся на счетах ФИО2, а также доказательств нарушения Условий заключенного между истцом и ответчиком договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконными действий ПАО «Совкомбанк», выразившихся в блокировании денежных средств, находящихся на счетах ФИО2, открытых в ПАО «Совкомбанк» - №, №, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору срочного банковского вклада № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляют 9 320 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору потребительского кредита № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 703 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены судом с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая непредоставление суду доказательств наличия на банковском счёте «Карта «Халва» №, денежных средств в размере 80 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 061,64 руб., исходя из расчета: 450 000 руб.? 21% /365дн.?35 дней просрочки.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, связанной с досрочным закрытием вклада «Заоблачный процент 2024», в размере 26 238 рублей; сумму материального ущерба, связанной с досрочным закрытием вклада «Новые деньги», в размере 22 217 рублей, ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве оснований для взыскания убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В силу положений ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания искового заявления следует, что у истца возникли убытки в связи с тем, что истец не получила доход, который, потенциально могла получить при размещения денежных средств на вкладе «Заоблачный процент 2024», вкладе «Новые деньги» в АО «Газпромбанк» и которые не получила в связи с досрочным закрытием данных вкладов.

Вместе с тем, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования в данной части, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения того, что закрытие истцом указанных вкладов произошло в связи с действиями (бездействиями) ответчика ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, связанную с досрочным закрытием вклада «Заоблачный процент 2024», в размере 26 238 рублей; сумму материального ущерба, связанную с досрочным закрытием вклада «Новые деньги», в размере 22 217 рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик не выполнил распоряжения клиента, тем самым нарушил его права как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя, фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, от исковых требований истец не отказывался.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком установленного законом порядка и срока по добровольному удовлетворению требований потребителя. Более того, в досудебном порядке истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии, в которых указывалось на допущенные банком нарушения, однако каких-либо действий банк не предпринял.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 030, 82 руб., исходя из следующего расчета: (9 061,64 руб.+15 000 руб.) х50 %.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика юридических расходов в размере 45 000 рублей.

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлены суду: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дел», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

По смыслу пункта 11 указанного Постановления, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, сложность дела, объем выполненной работы представителя, и полагает, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя надлежит удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 35000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Доказательств несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. суду не представлено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд отмечает, что исковые требования ФИО2 заявлены в рамках Закона о защите прав потребителей при цене иска 59 478 руб., в связи с чем данные исковые требования оплате госпошлиной не подлежат.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании действий неправомерными, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк», выразившиеся в блокировании денежных средств, находящихся на счетах ФИО2, открытом в ПАО «Совкомбанк» - №, №, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 18.03.2025 в размере 9 061,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 12 030,82 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., всего взыскать 71 092,46 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) в доход государства госпошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 01.11.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна