Решение № 12-172/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

с участием

представителя заявителя

заинтересованного лица

ФИО1,

К,

Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции З. от дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд<адрес> с жалобой на решение командира ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции З. от дата, которым постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Д о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата №-п отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Из жалобы следует, что постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Д №-п от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, имевшем место дата по <адрес> в районе <адрес>.

Решением от дата командиром ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции З данное постановление отменено по жалобе Ш, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что суть административного дела заключается в следующем.

дата около 14 ч. 50 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Лада-<данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, выезжавшим по подъездной дороге из дворовой территории многоэтажной застройки на <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе через подъездную дорогу, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», столкнулся с велосипедом Джити под управлением несовершеннолетнего Ш, выехавшего на пешеходный переход по линии тротуара.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Ш причинены незначительные телесные повреждения, по поводу которых в медицинские учреждения он не обращался. Также в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения, а именно повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, фары и капота.

В соответствии с постановлением №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2016г., в ходе административного расследования установлено, что заявитель двигался по своей полосе проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, установленную для движения в населенных пунктах скорость не превышал.

Согласно абз. 7 п. 24.8 Правил дорожного движения, велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам, то есть велосипедист перед пересечением проезжей части по пешеходному переходу обязан спешиться и переводить велосипед по пешеходному переходу в руках. Ш не вправе осуществлять движение, управляя велосипедом, по пешеходному переходу, который предназначен для движения пешеходов.

Из п. 4.5 указанных Правил следует, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен

В нарушение указанных правовых норм велосипедист Ш пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, не сходя с велосипеда, внезапно выехав из-за ограждения, ограничивающего видимость водителю, чем создал ему опасность для движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в соответствии с абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ, заявитель принял меры к остановке своего транспортного средства, в связи с чем, нарушений требований Правил дорожного движения в его действиях не установлено.

При таких обстоятельствах, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Данные выводы полностью отражены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата №-п, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Д

Административное расследование при этом длилось с дата по дата Были собраны показания участников ДТП, свидетелей, а также матери несовершеннолетнего участника дорожно-транспортного происшествия – Ш.Т.ПА., которая в рамках административного расследования по данному делу утверждала, что ее сын до вынесения постановления (то есть до дата) за медицинской помощью не обращался, чувствовал себя хорошо.

Спустя практически два месяца после этого, участники дорожно-транспортного происшествия заявитель и действующая за несовершеннолетнего Ш его мать Ш.Т.ПБ. получили данное постановление, о чем имеются их подписи внизу постановления. Им разъяснено право на обжалование данного постановления. Стороны данным правом не воспользовались. Постановление, не обжалованное сторонами в предусмотренные законом сроки, с дата вступило в законную силу.

Поскольку постановлением установлены противоправные действия в дорожно-транспортном происшествии несовершеннолетнего велосипедиста Ш, а также расследованием установлено, что заявитель не виновен в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а его имущество повреждено, соответственно пост. 1064 ГК РФ (вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред), им был подан иск в суд о взыскании с причинителя вреда компенсации имущественного вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> О от дата на основании данного постановления исковые требования заявителя удовлетворены частично, в его пользу с законного представителя несовершеннолетнего причинителя вреда - Ш взыскана компенсация имущественного вреда, судебные расходы.

дата Ш в нарушение предусмотренных законом сроков для обжалования постановления (два с половиной месяца после получения на руки постановления) подала жалобу на постановление №-п, заявив, что все-таки дата ее сын обращался за медицинской помощью в связи с ДТП. Просила постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Решением от 1611.2016 г. командиром ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции З данное постановление отменено.

Считает решение полковника полиции З об отмене данного постановления незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, а потому подлежащим отмене.

Рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось практически два месяца, у Ш имелась неоднократная возможность представить инспектору сведения об обращении несовершеннолетнего Ш за медицинской помощью. Однако этого сделано не было. Показания обстоятельств ДТП имеются в материалах административного расследования, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний участники предупреждались, собственноручно подписывали объяснения. Оснований не доверять им ни у инспектора ДПС, ни впоследствии у суда, не имелось. Обжалование постановления имеет установленные законом сроки, они пресекательные, они были известны участникам, однако в нарушение данных сроков только дата ею подана жалоба. Поскольку заявитель уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы только накануне рассмотрения, присутствовать при рассмотрении данной жалобы он не имел возможности в связи с рабочей занятостью.

Ш восстановили сроки для обжалования, посчитав пропуск их по уважительной причине. В решении об отмене постановления не указано, какие причины вышестоящее должностное лицо признало уважительными. Считает данное решение об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования незаконным. Уважительных причин у Ш не было, она с сентября месяца приходила на заседания в мировой суд, каждый раз возмущаясь, что ее ребенок не виноват.

Полковник З своим решением также усматривает признаки совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Считает данные действия недопустимыми, поскольку от заявленных Ш обстоятельств для отмены постановления (наличие вреда здоровью у участника ДТП) не может быть пересмотрено решение о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновность заявителя в совершении правонарушения не может ставиться в зависимость причинения им любой тяжести вреду здоровью нарушителю ПДД - Ш Ш в данном дорожно-транспортном происшествии нарушил правила ПДД - пересекал проезжую часть на велосипеде. Он сам въехал в машину заявителя, в постановлении некорректно указано, что ФИО2 совершил наезд на велосипед мальчика. Повреждения на автомобиле заявителя свидетельствуют только о том, что велосипед въехал в его переднюю часть. При этом никаких правил ПДД заявитель не нарушал. Считает, что ставить зависимость от степени вреда здоровью нарушителя ПДД Ш.Д. и виновности не нарушавшего правил водителя автомобиля - крайне непрофессионально со стороны сотрудника ГИБДД.

Если бы ставился вопрос Ш о том, что мальчик не нарушал правил ПДД, спешился с велосипеда и стал пешеходом, на которого заявитель совершил наезд на пешеходном переходе, по таким основаниям решение об отмене постановления было бы законным. Но вопрос ставится лишь о том, что мальчик обратился за медицинской помощью. Причинно-следственная связь между его действиями, действиями заявителя и обращением за медицинской помощью отсутствует. Тем более, во всех предоставленных медицинских документах написано, что мальчик упал с велосипеда. Нет указаний на то, что ушиб коленного сустава образовался в результате дорожно-транспортного происшествия. От того, какой бы степени вред здоровью он не получил, не исчезает обстоятельство того, что он выехал внезапно на проезжую часть, чем сам создал опасность для движущихся транспортных средств.

Сроки для обжалования данного решения заявителем не нарушены, поскольку только дата он получил по почте решение, соответственно сроки для обжалования заканчиваются дата В приложении к жалобе имеется конверт с оттиском штампа, подтверждающим дату получения постановления.

На основании изложенного, просит суд отменить решение командира ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции З от дата об отмене постановления №-п по жалобе Ш и возврате материалов дела на новое рассмотрение в связи с отсутствием обоснованных для этого обстоятельств, отменить решение командира ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции З об удовлетворении ходатайства Ш о восстановлении срока для обжалования постановления, в связи с непредставлением последней сведений, подтверждающих уважительность причин их пропуска.

В судебном заседании представитель ФИО2 – по доверенности К доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо Ш возражала против удовлетворении жалобы, представила суду письменные возражения, из которых следует, что решением командира батальона ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России полковником полиции З от дата постановление №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное дата дознавателем ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК Д отменено для производства судебно-медицинской экспертизы несовершеннолетнего Ш, получившего телесные повреждения в результате наезда на него а/м Лада г/н № под управлением ФИО2

дата ФИО2 обжаловал вышеуказанное решение в Промышленный районный суд <адрес>, утверждая, что несовершеннолетний Ш, получивший телесные повреждения в результате наезда на него а/м Лада г/н № под управлением ФИО2 в медицинские учреждения не обращался.

Данный довод не состоятелен, так как опровергается выпиской из медицинской карты обращения несовершеннолетнего Ш за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ГДКБ им Ф» <адрес>.

Несовершеннолетний Ш создал опасность для движения, однако данный довод опровергается требованиями п. 17.4, 17.4 ПДД - порядок движения в дворовых территориях, которые равнозначно правилам ПДД соотносятся к жилой зоне, согласно которым следует, что при выезде из жилой зоны или со двора водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Однако ФИО2, управляя автомобилем Лада выезжая с дворовой территории как указано в постановлении и не собирался никому уступать и даже не принял меры к остановке транспортного средства он «... внезапно почувствовал удар в правую боковую часть автомобиля, после чего, увидел мальчика скатывающегося с капота его автомобиля на асфальт. Он немедленно остановился…»

На основании изложенного, просит суд решение командира батальона ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России полковника полиции З от дата об отмене постановления №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное дата дознавателем ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК Д признать законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание ФИО2, представитель ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, извещенные надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что дата около 14часов 50 минут в городе Ставрополе на <адрес> в районе <адрес>, автомобиль Лада<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, выезжавший по подъездной дороге из дворовой территории многоэтажной застройки на <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе через подъездную дорогу, обозначенную дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», совершил наезд на велосипед Джити, под управлением несовершеннолетнего Ш, выехавшего на пешеходный переход по линии тротуара.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по <адрес> капитана полиции Д от дата производство по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшему место дата в <адрес> в районе <адрес> отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из названного постановления усматривается, что основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие последствий, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ в виде причинения в результате дорожно-транспортного происшествия легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Однако из представленных медицинских документов усматривается, что несовершеннолетний потерпевший Ш получил телесные повреждения и обращался за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ГДКБ им.ФФ».

В результате, решением командира ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции З. от дата вышеназванное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.

Факт обращения несовершеннолетнего потерпевшего Ш за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ГДКБ им.ФФ» подтверждается выпиской из медицинской карты.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На допущенные нарушения норм материального или процессуального закона при вынесении оспариваемого постановления заявитель и его представитель не ссылались.

Оснований для признания незаконным решения командира ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции З. от дата суду не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции З. от дата об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата №-п, вынесенного инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Д в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец