Решение № 2-10953/2018 2-571/2019 2-571/2019(2-10953/2018;)~М-10569/2018 М-10569/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-10953/2018

Дело № 2-571/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Романове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

30.05.2008 между Банком Открытое акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (далее - кредитор, займодавец) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. на срок 240 месяцев, под 14,25% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанное жилое помещение предоставлено банку в залог (ипотеку).

Законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств в настоящее время является «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.05.2008 - по состоянию на 22.10.2018 в размере 889 550,19 руб., из которых: 659 848,41 руб. – просроченный основной долг, 55 851,69 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 24 885,90 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 127 485,59 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 21 478,60 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 096 руб.; взыскать с ответчика в пользу банка проценты по кредитному договору по ставке 14,25% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 23.10.2018 по дату его полного погашения включительно, а также об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 939 200 руб..

В судебное заседание представитель истца Банка ГПБ (АО) не явился, извещен надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.05.2008 между ФИО1 и ОАО КБ «Севергазбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 800 000 рублей под 14,25 % годовых на срок 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Расчетом истца и выписками по счету подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.10.2018 составляет 889 550,19 руб., в том числе: 659 848,41 руб. – просроченный основной долг, 55 851,69 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 24 885,90 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 127 485,59 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 21 478,60 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Указанный расчет проверен, является верным, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд принимает его за основу.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 15 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 3 000 руб..

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен ответчиком для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Управлением Росреестра по Вологодской области 16.06.2008 зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

В силу с п.п. 1, 2 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данное жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимость в пользу ОАО КБ «Севергазбанк», права залогодержателя удостоверены закладной, первоначальным залогодержателем по которой являлось ОАО КБ «Севергазбанк».

Простая письменная форма сделки для передачи прав по закладной и проставление такой отметки предусмотрены ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору № от 30.05.2008 и залогодержателем является истец - «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Принимая во внимание, что факт неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение с материалах дела, на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 30.05.2008 в размере: 659 848,41 руб. – просроченный основной долг, 55 851,69 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 24 885,90 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 15 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14,25 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 23.10.2018 по дату его полного погашения включительно.

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 3 статьи 810 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 23.10.2018 подлежат удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу, по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 23.10.2018 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 14,25 % (процентная ставка по кредиту).

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств носит систематический характер, оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, ч. 1 ст. 1, ст. 48, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется положениями пдп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отчетом об оценке НАО «Евроэксперт» № от 03.10.2018, которым определена рыночная стоимость спорной квартиры в размере 1 174 000 руб., и, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны должника, устанавливает начальную продажную цену, равной 80% от рыночной стоимости квартиры, в размере 939 200 руб..

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 096 руб..

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 30.05.2008 по состоянию в размере: 659 848,41 руб. – просроченный основной долг, 55 851,69 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 24 885,90 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 15 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 096 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по ставке 14,25 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 23.10.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 939 200 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.01.2019.