Определение № 33-1249/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 33-1249/2017

Дело № 33-1249/17 Председательствующий в первой

Категория 169г инстанции Кириленко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННО
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей - Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,

секретарь - Кравченко Д.А.,

с участием:

представителя взыскателя - Коваленко О.Л.,

представителя Кравченко А.О. - Бородулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Кравченко А.О. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 июля 2015 года, -

у с т а н о в и л а:

30 июня 2015 года ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа по делу по иску Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что к ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» перешло право требования по кредитному договору №.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2015 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» удовлетворено, заменен взыскатель ПАО «Эрсте Банк» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы».

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер (л.д.161).

Согласно справки из нотариальной палаты города Севастополя от 28 октября 2016 года по состоянию на указанную дату ФИО2 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.182).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» о замене взыскателя отказать.

Определением от 10 апреля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная ФИО2, возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является преградой для рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Заслушав доклад судьи докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы заявления ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ПАО «Эрсте Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, обращено взыскание на предмет ипотеки (л.д.73).

07 апреля 2011 года решение вступило в законную силу (л.д.100-101), 27 мая 2011 года выдан исполнительный лист 2-1730/10 для принудительного исполнения решения суда по взысканию задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> долларов США (л.д.108).

28 ноября 2011 года ОГИС Гагаринского РУЮ г. Севастополя открыто исполнительное производство по принудительному исполнению решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2011 года (л.д.135).

11 мая 2012 года исполнительный лист 2-1730/10 направлен в ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя (л.д.136), постановлением которого от 16 мая 2012 года открыто исполнительное производство по исполнению решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2011 года (л.д.137).

23 мая 2012 года исполнительный лист 2-1730/10 возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.138).

21 января 2013 года ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа 2-1730/10 (л.д.140).

Согласно ответов Отделов судебных приставов по Гагаринскому и Ленинскому районам УФССП России по Севастополю, исполнительный документ, выданный на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 октября 2010 года о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Эрсте Банк» задолженности в размере <данные изъяты> долларов США на принудительном исполнении не находится.

27 марта 2015 года между Публичным акционерным обществом «ФИДОБАНК», юридическим лицом, которое создано и осуществляет деятельность по законодательству Украины и является правопреемником Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» (первичный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «СКАЙ КЕПИТАЛ» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №23-СК (л.д.229-234).

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора об уступке права требования №2/2077/2015/9 ПИ, заключенного 27 марта 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СКАЙ КЕПИТАЛ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы», первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору свои права требования к должникам по кредитным договорам и/или другим договорам предоставления банковских услуг в объеме и на условиях, существующих на момент заключения данного договора, а новый кредитор приобретает права требования первоначального кредитора и платит первоначальному кредитору по уступке права требования денежные средства в сумме равной цене договора в порядке и сроки, установленные данным договором (л.д.229 об.).

Пунктами 3.1.1., 3.1.3 договора установлено, что права требования уступаются в размере задолженности Должников перед Первоначальным кредитором на дату заключения настоящего Договора. Право требования переходит к Новому кредитору с момента подписания Данного Договора об уступке прав требования (л.д.230).

Учитывая, что судебное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист по делу, начата стадия исполнения решения, материалами дела подтверждается факт перехода субъективных материальных прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое исполнение вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2011 года отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства - замены взыскателя правопреемником.

Доводы частной жалобы указанных выводов не опровергают.

Доводы ФИО2 со ссылкой на то, что к ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» не перешло право требования по кредитному договору опровергаются материалами дела, условиями договора об уступке права требования №2/2077/2015/9 ПИ, реестром прав требования, актом приема-передачи прав требования.

Заключение между финансовыми организациями договоров об уступке права требования задолженности по договору, взысканной вступившим в законную силу решением суда, в данном случае не противоречит действующему законодательству. Независимо от личности кредитора, должник обязан исполнить решение суда о взыскании задолженности по договору любому надлежащему кредитору.

Доводы частной жалобы о том, что должником исполнено обязательство по кредитному договору являются необоснованными, отсутствие запрета на отчуждение предмета ипотеки с достоверностью факт исполнения должником обязательства не подтверждает, иных доказательств ФИО2 суду не представлено. Исполнение решения в части может быть зачтено при исполнении судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в связи с вступлением в законную силу решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2011 года и выдачей исполнительного документа изменилось процессуальное положение сторон по делу, начата стадия исполнения решения, Публичное акционерное общество «Эрсте Банк» приобрело статус взыскателя.

Стадия исполнения судебного решения является завершающей стадией гражданского процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от наличия либо отсутствия открытого в установленном законом порядке исполнительного производства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Судебная коллегия указывает, что действующее законодательство позволяет при перемене лиц в обязательствах произвести замену взыскателя его правопреемником, начиная с того момента, когда становится возможным исполнение судебного акта, и до момента, пока в результате принудительного исполнения судебного акта исполнительный лист не исполнен либо исполнительное производство не прекращено.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» в части замены взыскателя подлежит удовлетворению. Поскольку исполнительный лист по делу ранее выдавался, что подтверждено материалами дела, оснований для удовлетворения заявления ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 июля 2015 года отменить.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» о замене взыскателя удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя с Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» по гражданскому делу № 2-1730/10 по иску Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иной части заявления отказать

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.И.Жиляева

Судьи: Л.В.Володина

ФИО3