Решение № 2А-570/2019 2А-570/2019~М-547/2019 М-547/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2А-570/2019

Мотивированное
решение изготовлено 14 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 13 ноября 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Котова Б.Г., при секретаре Чечуриной Н.Ю., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя начальника федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Северное РУЖО), связанных с внесением изменений в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

- признать незаконным решение начальника Северного РУЖО от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении изменений в реестр участников НИС в части даты возникновения у него основания для включения в реестр – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника Северного РУЖО изменить в реестре участников НИС дату возникновения у него основания для включения в реестр с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее - 2 ФЭС).

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил первый контракт о прохождении военной службы сроком на три года, ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено воинское звание «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт командиру войсковой части № о включении в реестр участников НИС, после чего неоднократно обращался к командованию воинской части по вопросу включения в реестр участников НИС, но на протяжении нескольких лет не был включен в данный реестр. В ДД.ММ.ГГГГ ему предложили написать новый рапорт на включение в реестр участников НИС и обещали включить в данный реестр с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он написал соответствующий рапорт и с указанного числа был включен в реестр участников НИС. С уведомлением о включении в реестр участников НИС он был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в суд по вопросу изменения даты возникновения основания для включения в реестр на ДД.ММ.ГГГГ не обращался, поскольку надеялся на решение данного вопроса в досудебном порядке.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 и пояснила, что истец имеет право на включение в реестр участников НИС с ДД.ММ.ГГГГ – по достижении трех лет военной службы по контракту, поскольку, проходя военную службу в воинском звании «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт о включении в данный реестр. Указанный рапорт, поданный истцом более, чем за 1 год до получения права на включение в реестр участников НИС, не был реализован по вине должностных лиц воинской части, ответственных за работу с НИС.

Представитель начальника ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 на том основании, что истец ДД.ММ.ГГГГ изъявил желание участвовать в НИС и написал соответствующий рапорт, не имея права на участие в данной программе, то есть до достижения трех лет военной службы по контракту. На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был включен в реестр участников НИС с указанной даты. По мнению ФИО3, оснований для изменения даты возникновения основания для включения истца в реестр на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а оспариваемое решение начальника Северного РУЖО от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Заинтересованное лицо - командир войсковой части № и начальник 2 ФЭС, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не прибыли и ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно послужному списку, контрактам о прохождении военной службы, выпискам из приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ заключил с командиром указанной воинской части первый контракт о прохождении военной службы сроком на три года в воинском звании «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено воинское звание «<данные изъяты>», в настоящее время проходит военную службу в войсковой части № (ранее – войсковая часть №).

Из рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) видно, что он просил включить его в реестр участников НИС.

Как усматривается из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), личной карточки участника НИС от ДД.ММ.ГГГГ, списка для включения военнослужащего в реестр участников НИС войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о включении военнослужащего в реестр от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил включить его в реестр участников НИС, ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр участников НИС (регистрационный номер участника №) с указанием даты возникновения основания для включения в реестр – «ДД.ММ.ГГГГ».

Факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к командиру войсковой части № по вопросу включения в реестр участников НИС установлен служебным разбирательством, проведенным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> П. Согласно служебному разбирательству документы на включение истца в реестр участников НИС после ДД.ММ.ГГГГ не были направлены установленным порядком для их реализации из-за низкой исполнительности работников кадрового органа войсковой части № (ныне войсковая часть №).

По результатам административного расследования командир войсковой части № издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О несвоевременном включении в реестр участников НИС жилищного обеспечения <данные изъяты> ФИО1 и принятию мер по восстановлению его прав». Данным приказом <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> предписано подготовить комплект документов для внесения изменений в реестр участников НИС в части даты возникновения у ФИО1 основания для включения в реестр – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ документы, представленные командиром войсковой части № в Северное РУЖО для внесения изменений в реестр участников НИС в части даты возникновения у ФИО1 основания для включения в реестр – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возвращены в войсковую часть № без реализации, поскольку истец написал рапорт о включении его в реестр участников НИС ДД.ММ.ГГГГ, а общая продолжительность его военной службы по контракту составила три года только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, формируют и ведут реестр участников в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и представляют в уполномоченный федеральный орган (ФГКУ «Росвоенипотека») сведения об участниках НИС, необходимые для ведения их накопительных счетов.

Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 800 «О создании федерального государственного учреждения Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» определено, что Министерство обороны в лице федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации» Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации является регистрирующим органом.

На основании п. 3 ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» к участникам НИС наряду с другими категориями военнослужащих относятся прапорщики и мичманы, общая продолжительность военной службы по контракту которых составит три года начиная с 1 января 2005 года, при этом указанные лица, которые заключили первые контракты о прохождении военной службы до 1 января 2005 года и общая продолжительность военной службы по контракту которых по состоянию на 1 января 2005 года составляла не более трех лет, могут стать участниками, изъявив такое желание, а основанием для включения указанной категории военнослужащих в реестр участников НИС является их обращение в письменной форме о включении в реестр.

Из указанного следует, что военнослужащий в воинском звании прапорщик или мичман может обратиться в письменной форме о включении его в реестр участников НИС, только имея право на включение в данный реестр, то есть после даты, когда общая продолжительность его военной службы по контракту составит три года.

Суд считает, что рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о включении его в реестр участников НИС не мог быть реализован, поскольку его общая продолжительность военной службы по контракту на указанную дату составляла менее трех лет.

ФИО1 имел возможность написать аналогичный рапорт непосредственно после ДД.ММ.ГГГГ – достижения трех лет военной службы по контракту, однако этого не сделал и подал рапорт о включении в реестр участников НИС только ДД.ММ.ГГГГ, который и был реализован.

При таких данных следует прийти к выводу о том, что решение начальника Северного РУЖО от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении изменений в реестр участников НИС в части даты возникновения у истца основания для включения в реестр – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца и его представителя в обоснование своей позиции следует признать несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные ФИО1 судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов