Решение № 2А-96/2019 2А-96/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-96/2019

66RS0049-01-2019-000079-28

№2а-96/2019

Мотивированное
решение изготовлено 07.02.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Косых А.С.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2.,

судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, представителя Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Режевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в Режевской городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту Режевского РОСП УФССП России по СО) ФИО3 о принудительном приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Режевским РОСП УФССП России по СО

в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в пользу ФИО4, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП УФССП России по СО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе должника за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю. С данным постановлением он не согласен, поскольку не скрывался, постоянно проживает по адресу регистрации, извещений о явке не получал, кроме того сам неоднократно приходил к судебному приставу, в частности был в Режевском РОСП УФССП России по СО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП УФССП России по СО ФИО3 о принудительном приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административные исковые требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме. Суду дополнили, что с постановлением о принудительном приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен, путем фотографирования, приставами по ОУПДС в здании суда ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания по административному делу, которое проходило с участием судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП УФССП России по СО ФИО3 После чего добровольно самостоятельно прибыл в Режевской РОСП. Никаких извещений о явке к судебному приставу-исполнителю не получал. Сам неоднократно в ноябре и декабре 2018 года обращался с различными вопросами в Режевской РОСП. Несмотря на то, что фактически привод приставами по ОУПДС исполнен не был, считает, свои права нарушенными, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просил признать незаконным вышеуказанное постановление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП УФССП России по СО ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. В связи с тем, что ФИО1 уклонялся от исполнения решения суда, не исполнял требования ч. 1 ст. 111 Семейного кодекса Российской Федерации, игнорировал неоднократные требования о представление в Режевской РОСП сведений о своем трудоустройстве, не отвечал на телефонные звонки, а также не явился по извещению, лично оставленном ею в дверях по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ о явке к 9:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в Режевской РОСП, ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановлении о принудительном приводе должника. Вынесенное постановление считает законным и обоснованным. В виду того, что должник ДД.ММ.ГГГГ явился к Режевской РОСП самостоятельно, то есть фактически доставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об отмене постановления о принудительном приводе должника.

Не оспаривала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник приходил в Режевской РОСП и знакомился с материалами исполнительного производства. Факт вручения ему извещения ничем подтвердить не может, так как в журнале выезда по адресу должника отметку не ставила и не располагает информацией о том, получил ли должник извещение, оставленное ею в дверях по месту регистрации последнего.

Административный ответчик – представитель Режевского РОСП УФССП России по СО ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, поддержав доводы изложенные судебным приставом-исполнителем ФИО3

Представитель административного соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. В судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил. Его участие в судебном заседании не является обязательным в силу закона, кроме того, судом его явка не признавалась обязательной. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного соответчика.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную административными ответчиками.

Суд, выслушав объяснения административного истца, его представителя, выслушав доводы административного ответчика, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, изучив письменные доказательства по делу, приходит к мнению, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Так, из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области судебным приставом – исполнителем Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании с последнего алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в пользу взыскателя ФИО9

С указанным постановлением должник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В последующем вышеуказанному исполнительному производству был присвоен номер №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП УФССП России по СО ФИО3 было вынесено постановление о принудительном приводе должника ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, которое и является предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

Согласно установочной части обжалуемого постановления, в качестве основания для вынесения постановления о принудительном приводе должника указано, что ФИО10 уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин и данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства.

Как следует из позиции судебного пристава-исполнителя изложенной в отзыве и судебном заседании, основанием для вынесения ею ДД.ММ.ГГГГ постановления о принудительном приводе должника явилось уклонение ФИО1 от исполнения решения суда, не исполнение ФИО1 положений ч. 1 ст. 111 Семейного кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность на лицо, уплачивающее алименты, сообщать судебному приставу исполнителю в трехдневный срок сведения о перемене места работы или жительства.

В судебном заседании были исследованы материалы представленного суда исполнительного производства №-ИП. В представленном суду исполнительном производстве не имеется сведений о направлении должнику извещений о явке к судебному приставу исполнителю.

При этом, доводы судебного пристава исполнителя о способе вручения должнику извещения ДД.ММ.ГГГГ о явке к судебному приставу исполнителю к 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе

Так, согласно положений ст. 26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" повестка или иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Согласно положений ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные гражданину, может вручаться ему лично под расписку на уведомлении о вручении, которая подлежит возврату в подразделение судебных приставов. При этом, если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Ни одним из названых в законе способов извещение должнику не было доставлено или вручено. При этом, в соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оставление извещения в дверях по месту жительства должника, а также не сообщение должником в трехдневный срок сведения о перемене места работы или жительства, не может служить основанием для привода должника, так как не подтверждает обстоятельства его уклонения от явки.

Иных доказательств, свидетельствующих об извещении должника о необходимости явиться в Режевской РОСП УФССП России по СО в определенные дни и время, в материалах исполнительного производства, представленных в судебное заседание, не имеется. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность должника являться к судебному приставу-исполнителю по собственной инициативе в другое время без соответствующего вызова. Тем более, что в дату оставления извещения дверях по месту жительства должника (11.12.2018 года) должник приходил к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с исполнительным производством, что следует из материалов исполнительного производства, а 09.01.2019 года прибыл в судебное заседание для рассмотрения дела по жалобе на действия судебного пристава исполнителя, которое проходило с участием судебного пристава исполнителя, что не оспаривалось административными ответчиками.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны даты уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, что является нарушением закона, так как для применения санкции в виде принудительного привода необходимым условием является надлежащее извещение вызываемого лица о необходимости явки в точно указанное место и время.

Более того, в нарушение ч. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, что свидетельствует о нарушении порядка его принятия.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом постановления о приводе должника отсутствовало единственное предусмотренное законом основание - уклонение лица от явки по вызову должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Фактически административный истец не был принудительно доставлен к должностному лицу службы судебных приставов и в последующем постановление судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП УФССП России по СО ФИО3 о принудительном приводе ДД.ММ.ГГГГ было отменено, чем было устранено нарушение прав административного истца, в связи с чем, возлагать обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца нет необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь положениями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий Л.В. Демидова