Решение № 2-665/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-665/2017

Дело №2-665/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 3 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Сарайкиной А.М.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 16 января 2017 года, сроком по 31 декабря 2017 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Витрум Декор», его представителя ФИО3, действующего на основании ордера №67 от 19 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Витрум Декор» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и возмещение судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витрум Декор» (далее - ООО «Витрум Декор»).

В обосновании требований указал, что 31 мая 2016 года между ним и ООО «Витрум Декор» заключен договор на оказание услуг №Л-001, согласно которому ООО «Витрум Декор» приняло на себя обязанности по выполнению услуг по оформлению фасада жилого здания дома, расположенного по адресу: <адрес> элементами архитектурного декора из полиуретана. Срок выполнения работ по договору составил 60 календарных дней с момента получения исполнителем денежных средств за материалы. Денежные средства в размере 580 419 рублей 10 коп. были перечислены на счет ООО «Витрум Декор» 21 июня 2016 года. Кроме того, 5 июля 2016 года им был перечислен авансовый платеж в размере 168302 рублей. Срок выполнения работы истек 21 августа 2016 года, однако работы ответчиком не выполнены. В ответ на претензию, направленную им 24 августа 2016 года, от ООО «Витрум Декор» получено гарантийное письмо с просьбой продлить срок выполнения работ по договору до 20 сентября 2016 года. Однако и в указанный срок работы ООО «Витрум Декор» выполнены не были. 26 сентября 2016 года и 28 сентября 2016 года в качестве возврата авансового платежа от ответчика поступили денежные средства в размере 100 000 рублей и 34 000 рублей. 29 ноября 2016 года он в адрес ООО «Витрум Декор» направил претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить незаконно полученные по договору суммы, однако, ответ на претензию до настоящего времени им не получен, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор на оказание услуг №Л-001 от 31 мая 2016 года, заключенный между ним и ООО «Витрум Декор». Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в размере 451 510 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в здании, расположенном по адресу: <адрес> размере 391 164 рубля 66 копеек, неустойку в размере 882 724 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы за производство экспертизы в размере 12 500 рублей. (л.д.1-2,224).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.236), при этом представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.137).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Витрум Декор» ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик готов устранить все недостатки выполненных работ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить договорную неустойку, снизить штраф, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств, которые позволяли бы судить о причинении ему морального вреда, просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено и в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года №2300-1 (далее - Закон), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с абзацем 1 части статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 730 ГК РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Статьями 4, 13, 17 и 27 Закона предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

Согласно статье 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Витрум Декор» (исполнитель) заключен договор №Л-001 на оказание услуг.

Оплата по договору предусмотрена поэтапно: оплата за материалы в сумме 580 419 рублей 10 копеек, поступает исполнителю до начала работ по настоящему договору. Авансовый платеж за работу по установке элементов декора (включая транспортные и накладные расходы, а также аренду спецтехники), в размере 168 302 рубля 50 коп. оплачивается исполнителю в течение 3-х банковских дней с момента начала работ по установке элементов декора. Окончательный расчет в сумме 134 002 рубля 40 копеек оплачивается исполнителю в течение 5-ти банковских дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Срок выполнения работ по настоящему договору установлен равным 60 календарным дням с момента получения исполнителем денежных средств за материалы (л.д.6-8).

21 июня 2016 года ФИО1 перечислил на счет ООО «Витрум Декор» денежные средства за материалы в размере 580 419 рублей 10 коп. и 5 июля 2016 года авансовый платеж в размере 168 302 рублей (л.д.9).

21 августа 2016 года работы по договору ООО «Витрум Декор» не выполнены, что не оспаривается представителем ответчика.

24 августа 2016 года ФИО1 обратился в ООО «Витрум Декор» с претензией, в которой просил в течение 10 дней выполнить принятые на себя обязательства по оказанию услуг и согласовать время для составления акта выполненных работ.

В адрес ФИО1 ООО «Витрум Декор» направило гарантийное письмо с просьбой продлить срок выполнения работ по договору и обязательством исправления недостатков и полного выполнения работ по договору не позднее 20 сентября 2016 года (л.д.10).

Как следует из пояснений представителя истца и в указанный срок (20 сентября 2016 года) работы по договору ООО «Витрум Декор» выполнены не были, что также не оспаривалось представителем ответчика.

26 сентября 2016 года и 28 сентября 2016 года ООО «Витрум Декор» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей и 34 000 рублей (л.д.10 оборот, 11).

29 ноября 2016 года ФИО1 направил в адрес ООО «Витрум Декор» претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить полученные по договору суммы (л.д.12-13).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору от 31 мая 2016 года ООО «Витрум Декор» истцу не возвращены.

Для проверки доводов истца о некачественном оказании работ по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Ш.

Из заключения эксперта №161 от 27 сентября 2016 года следует, что при выполнении работы по оформлению фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, элементам архитектурного декора из полиуретана, имеются следующие отклонения от Инструкции по монтажу фасадного декора из полиуретана: при обрамлении кирпичной стены между первым и вторым этажами профилем оконным из полиуретана - щели между стеной и профилем не заделаны герметиком для наружных работ (во избежание затекания влаги); карниз в местах стыковок загрязнен клеем; отверстия от саморезов в карнизах местами не зашпатлеваны; профиль оконный в местах стыковок загрязнен клеем; отверстия от саморезов в профиле оконном местами не зашпатлеваны; в местах стыковки профиля оконного по всему контуру здания наблюдаются разрывы до 9,0мм; в местах стыковки молдингов (обрамление оконных блоков) наблюдаются разрывы до 2,0мм; молдинги в местах стыковок загрязнены клеем; отверстия от саморезов в молдингах не зашпатлеваны; в молдингах наблюдаются отверстия; при обрамление оконных блоков молдингами - щели между стеной и молдингом не заделаны герметиком для наружных работ (во избежание затекания влаги); в обрамление круглого оконного блока отсутствует овал (смешение радиусных молдингов); радиусные молдинги в местах стыковок загрязнены клеем; в местах стыковки радиусных молдингов (обрамление круглого оконного блока) наблюдаются разрывы до 5,0мм; отверстия от саморезов в радиусных молдингах не зашпатлеваны; при обрамление стен стволами пилястр - щели между стеной и стволами (пилястрами) не заделаны герметиком для наружных работ (во избежание затекания влаги), смешение от вертикали; со стороны дворового фасада в накладном стволе пилястры наблюдаются просветы в окрасочном слое краски; стволы пилястр в местах стыковок загрязнены клеем.

Причиной указанных недостатков является нарушение технологии по монтажу данных изделий.

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 391 164 рубля 66 копейки.

Стоимость материалов из полиуретана, пригодных для дальнейшего использования в работах по оформлению фасада здания, оставшихся у истца составляет 163 211 рублей (л.д.186-213).

Указанное экспертное заключение, суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом визуального осмотра объекта исследования, производства обмеров, выявления дефектов и повреждений, сопоставления полученных данных с инструкцией по монтажу фасадного декора из полиуретана, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные на объекте отклонения, недостатки, указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества работ требованиям инструкции по монтажу фасадного декора из полиуретана.

В заключении произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ объекта и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом Н. имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком ООО «Витрум Декор» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору на оказание услуг от 31 мая 2016 года в установленный срок не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору, в размере 415 510 рублей (с учетом частичного возврата денежных средств) и стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в здании, в размере 391 164 рубля 66 копеек.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе), таких доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно части 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что исполнителем нарушен срок выполнения работ по договору на оказание услуг, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за вышеуказанный период составляет 4 212 588 рублей 30 коп. (451 510 х 3% x 311 дней просрочки). При этом истец уменьшил неустойку и просил взыскать с ответчика 882 724 рубля 10 коп.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки подлежат применению условия ее начисления, предусмотренные пунктом 4.6. Договора, отклоняются, поскольку данным пунктом предусмотрен штраф за нарушение сроков выполнения работ и услуг исполнителем.

Кроме того, установление в договоре, заключенного между потребителем и юридическим лицом неустойки, штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не допустимо.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Витрум Декор» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, суд снижает размер штрафа до 100 000 рублей (451 510 рублей + 391 164 рублей 66 коп. + 100 000 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 473 837 рублей 05 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21 сентября 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуги, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические и консультационные услуги для защиты нарушенных в результате, неисполнения обязательств по договор на оказание услуг №Л-001 от 31 мая 2016 года (изучение материалов, подготовка претензии, подготовка искового заявления, участия в судебных заседаниях) законных интересов заказчика. Стоимость услуг составила 15 000 рублей (л.д.3-4).

Согласно акту выполненных работ от 10 октября 2016 года по договору 21 сентября 2016 года ФИО1 оплатил ФИО2 15 000 рублей (л.д.5).

Так, из материалов дела следует, что по делу проведены собеседования 2 февраля 2017 года, 8 февраля 2017 года, 4 апреля 2017 года и четыре судебных заседания – 20 февраля 2017 года, 19 апреля 2017 года, 28 июня 2017 года и 3 июля 2017 года (л.д.29-31,32,104-105,230-231).

Принимая во внимание сложность и характер спора, и учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, в частности, консультация, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в суде, а также соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, и процессуальный результат по делу, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Витрум Декор» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Суд, считает, что такой размер будет способствовать установлению баланса между правами сторон и отвечать принципу разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что представитель ответчика не представил доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на представителя.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей, поскольку данное заключение признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Витрум Декор» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 927 рублей, согласно следующему расчету: (451 510 рублей + 391 164 рублей 66 коп. + 100 000 рублей) = 12 627 рублей;

300 рублей – по требованию истца о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Витрум Декор» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и возмещение судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №Л-001 на оказание услуг от 31 мая 2016 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Витрум Декор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витрум Декор» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору от 31 мая 2016 года в размере 451 510 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот десять) рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в здании, расположенном по адресу: <адрес> размере 391 164 (триста девяносто одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 66 копеек, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за производство экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витрум Декор» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 12 927 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко