Определение № 2-422/2017 2-422/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-422/2017

Дело № 2-422/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга 10 мая 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю в собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю в собственности.

Исковое заявление мотивировано тем, что он является наследником <данные изъяты> доли наследственного имущества, наследодателем которого является его мать З.И.А.., умершая дд.мм.гггг. Ответчик является наследником <данные изъяты> доли наследственного имущества. В наследственную массу входит следующее имущество: дом с надворными постройками согласно отчета об определении рыночной стоимости <данные изъяты> руб., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. Между ним и ответчиком не достигнуто согласие по поводу законного и справедливого раздела наследственного имущества, ответчик от выплаты денежной компенсации отказывается.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, а также просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска в полном объеме. Последствия отказа иска разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

Истцу разъяснено, что в соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3987,22 руб. что подтверждается чек-ордером от дд.мм.гггг.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В связи с этим, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 3987,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю в собственности - прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от дд.мм.гггг в размере 3987,22 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Дериглазова Л.С.