Решение № 2-4745/2026 от 5 мая 2026 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ИФИО1

21 апреля 2026 года <адрес>

Автозаводский районный суд<адрес>в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.

при секретареФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по иску ИП ФИО2 к ФИО3, о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился в Автозаводской районный суд<адрес> иском кФИО3 о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства, указав при этом следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендатор по договору субаренды) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства №П1/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование автомобиль LADA GRANTA, гос. номер №, номер кузова (VIN): №, цвет белый. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 передал все права требования по договору субаренды ИП ФИО2, с правом на предъявление третьим лицам требований о возмещении причиненного автомобилю ущерба от своего имени.

Арендатор выявил большое количество штрафов в период аренды, на сумму более 165400 рублей, а также образовалась задолженность за аренду в сумме 57010 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят в присутствии Субарендатора, который дал Арендатору расписку с обязательством погасить задолженность по штрафам и аренде на сумму 222410 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил Арендатору указанную сумму.

В соответствии с результатами дефектовки автомобиля на СТО «АлексАвто» (ИП ФИО7) были установлены все повреждения полученные в период нахождения автомобиля в аренде у Субарендатора, общая сумма устранения полученных повреждений согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 80200 рублей. Также образовалась задолженность за простой за 3 дня в сумме 5700 рублей. Арендатор ДД.ММ.ГГГГ направил Субарендатору претензию, с требованием об оплате указанных сумм задолженности, задолженность не оплачена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 142728 (Сто сорок две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей, в том числе просроченная задолженность по ущербу причиненному автомобилю в размере 80200 рублей, плата за простой в размере 5700 рублей, штраф по пункту 3.10. договора субаренды в размере 8000 рублей и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48828 рублей. Взыскать с Ответчика неустойку из расчета 939 рублей за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5282 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил в суд уточнение исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 115488 (Сто пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, в том числе просроченная задолженность по ущербу причиненному автомобилю в размере 80200 рублей и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35288 рублей. Взыскать с ответчика неустойку из расчета 802 рубля за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4465 и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 817 рублей.

Ответчик ФИО3в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причину неявки не сообщил, Предоставил возражения на заявленные исковые требования, в которых указывает на несоответствие неустойки заявленной истцом в первоначальных требованиях в размере 48828 рублей и 939 рублей в день, последствиям нарушения обязательства. Также считает незаконным начисление суммы штрафа по договору в размере 8000 рублей, и необоснованным включение в сумму иска 25000 рублей за изъятие автомобиля.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ№отДД.ММ.ГГГГ года«О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц и ответчика, согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор субаренды транспортного средства № П1/ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема — передачи к которому арендатор передал во временное владение и пользование субарендатору автомобиль LADA GRANTA, гос. номер №, номер кузова (VIN): №.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 передал ИП ФИО2 все права требования по договору № П1/ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6.6 Договора, в случае если в результате переговоров и претензионного порядка рассмотрения спора стороны не достигли взаимоприемлемого решения, споры подлежат разрешению в Автозаводском районном суде <адрес>.

Арендатор выявил большое количество штрафов ГИБДД, полученных в период аренды автомобиля у субарендатора. Обязанность по уплате в размере 165 400 руб. должником не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят в присутствии субарендатора, позднее была предоставлена расписка с обязательством — погасить задолженность по штрафам и аренде в сумме 222 410 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена арендатору.

В соответствии с результатами дефектовки автомобиля на СТО «АлексАвто» (ИП ФИО7) были установлены все повреждения полученные в период нахождения автомобиля в аренде у Субарендатора, общая сумма устранения полученных повреждений согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 80200 рублей. Также образовалась задолженность за простой за 3 дня в сумме 5700 рублей. Арендатор ДД.ММ.ГГГГ направил Субарендатору претензию, с требованием об оплате указанных сумм задолженности, задолженность не оплачена.

После ознакомления с возражениями ответчика истец, уточнил заявленные исковые требования путем их уменьшения и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 115488руб., из которых сумма ущерба причиненного автомобилю в размере 80200руб. и неустойка за период с 09.09.2025г. по 22.10.2025г. в размере 35288руб., а исковые требования в части взыскания платы за простой в сумме 5700 рублей и штрафа в размере 8000 рублей не поддержал.

В соответствии с пунктом 2.3.9 Договора Субарендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата Арендатору по Акту приема-передачи. Субарендатор несет ответственность за ущерб причиненный автомобилю в период его нахождения в субаренде, в полном объеме, в том числе, в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего восстановлению, возмещения суммы утраты товарной стоимости (УТС), возмещения рыночной стоимости автомобиля в случае его утраты или конструктивной гибели, возмещения иных убытков и расходов Арендатора возникших в связи с причинением автомобилю ущерба, а также убытков Арендатора в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора, в случае обнаружения при приемке автомобиля по окончании срока аренды автомобиля дефектов и неисправностей, не зафиксированных Арендатором в Акте Приема-передачи автомобиля при выдаче ТС, Субарендатор обязуется возместить Арендатору расходы по ремонту автомобиля, определяемому Арендатором, и вынужденный простой на время ремонта ТС, в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

На основании изложенного, суд считает необходимы взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму ущерба причиненного Автомобилю в период субаренды ответчика в размере 80200 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.09.2025г. по 22.10.2025г. в размере 35288руб.. неустойку за период с 23.10.2025г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы ущерба в размере 80200руб.

В соответствии с п. 3.9 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, возмещения ущерба, выплаты суммы штрафов и санкций, предусмотренных п. 2.3.8, п. ДД.ММ.ГГГГ. настоящего Договора, а также в иных случаях просрочки любых выплат (возмещения затрат, ущерба, убытков, штрафов, расходов, компенсаций и т.д.) по настоящему Договору Субарендатор уплачивает пени в размере 1% (один процент) от общей суммы такой задолженности, стоимости такого ущерба, оценочной стоимости Автомобиля (если утрачен автомобиль полностью), либо суммы задолженности арендной платы, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора субаренды, в случае обнаружения при приемке автомобиля по окончании срока аренды автомобиля дефектов и неисправностей, не зафиксированных Арендатором в Акте Приема-передачи автомобиля при выдаче ТС и отраженных в графе «Повреждения автомобиля на момент возврата» (Приложение №),Субарендатор обязуется возместить расходы Арендатору по ремонту автомобиля, определяемому Арендатором, и вынужденный простой на время ремонта ТС, согласно выставленным счетам, заказ - нарядам и актам выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии и указанных в настоящей статье Договора подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы просроченной задолженности, которую ответчик получил в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка в соответствии с п. 3.9 Договора подлежит начислению за период сДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день на сумму 80200 рублей, что составляет 35288 рублей (80200 рублей х 1% х 44 дня).

Данный расчет проверен и судом признан арифметически верным. Контррасчета со стороны ответчика суду не представлено.

При этом, истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от суммы ущерба с 23.10.2025г. по день фактического исполнения требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что неустойка подлежит начислению за период с 09.09.2025г. по 21.04.2026г., размер которой составит 180450руб. = (80200руб.х1%/100%х225 дней), а со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с 22.04.2026г. неустойку в размере 1% от сумму ущерба в размере 80200руб. за каждый день и по день фактического исполнения требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правилами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеуказанное следует и из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, то, что должен соблюдаться баланс каждой из сторон и удовлетворение требований истца не должно служить извлечением прибыли, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение требования до 35288 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4465руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец понес по настоящему делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований ходатайствовал о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 817руб., оплаченной при подаче иска.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Как следует из материалов гражданского дела, истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5282 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

При этом, в ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования путем их уменьшения и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 115488руб., размер госпошлины от которой составляет 4465руб.

Таким образом, сумма в размере 817руб. из оплаченной госпошлины является излишне уплаченной.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащей возврату истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 817руб., уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 307, 421, 432, 642, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) кФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору субаренды - удовлетворить частично.

Взыскать сФИО3 (ИНН № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору субаренды транспортного средства в размере 115488 рублей, в том числе: в том числе просроченная задолженность по ущербу причиненному автомобилю в размере 80200 рублей, неустойка за период с 09.09.2025г. по на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35288 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4465 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 802 рубля за каждый календарный день.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) излишне уплаченную госпошлину в размере 817руб.,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд<адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>