Решение № 2-2314/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2314/2019

№ 2-2314/2019

УИД 09RS0001-01-2018-004620-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (уточнив его), в котором просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 168 300 руб., неустойку в размере 437 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 84 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2017 года в городе Пятигорске по <адрес обезличен> около 06:20 произошел страховой случай (ДТП), в результате которого столкнулись два автомобиля ГАЗ 3035 регистрационный знак М320ХН-26, под управлением ФИО3, БМВ 545 I г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Также в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с отказом ответчиком произвести выплату страхового возмещения ФИО4, последний обратился к истцу с требованием возместить причиненный ущерб. В обоснование требований ФИО4 представил экспертное заключение <номер обезличен> от 17.10.2018, согласно которому размер причиненного ему ущерба составляет 433 441,45 руб.

01.10.2018 истец возместил причиненный ущерб в результате ДТП от 12.10.2017 ФИО4 в размере 433 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца (виновника) была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» 15.10.2018 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.10.2018 ему было отказано в выплате страхового возмещения. Считает отказ незаконным и необоснованным. 07.11.2018 истец обратился с досудебной претензией, однако до настоящего времени выплата не произведена.

По результатам проведенной судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере 168 300 руб., неустойку в размере 437 580 руб., штраф в размере 84 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, впоследствии уточненные, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что не согласен с результатами проведенной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, поскольку эксперт в заключении необъективно и не в полной форме исследует характер и механизм образования всех повреждений, присутствующих на элементах правой боковой части кузова транспортного средства. В рассматриваемом случае имеют вид разнонаправленных, преривистых задиров, потертостей, царапин и трасс, сколов, также нарушений ЛКП и объемных локальных деформаций. Также эксперт объективно и в полном объеме не исследовал три стадии механизма столкновения исследуемого транспортного средства с автомобилем виновника ДТП. Эксперт некорректно определил классификацию механизма ДТП и столкновения исследуемого автомобиля.

В связи с изложенным, считал, что в данном случае должна быть назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2017 года в городе Пятигорске по <адрес обезличен> около 06:20 произошел страховой случай (ДТП), в результате которого столкнулись два автомобиля ГАЗ 3035 регистрационный знак М320ХН-26, под управлением ФИО3, БМВ 545 I г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Также в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с отказом ответчиком произвести выплату страхового возмещения ФИО4, последний обратился к истцу с требованием возместить причиненный ущерб. В обоснование требований ФИО4 представил экспертное заключение <номер обезличен> от 17.10.2018, согласно которому размер причиненного ему ущерба составляет 433 441,45 руб.

01.10.2018 истец возместил причиненный ущерб в результате ДТП от 12.10.2017 ФИО4 в размере 433 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца (виновника ДТП) была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

15.10.2018 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.10.2018 истцу было отказано в выплате страхового возмещения

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков. В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Альянс Север». Согласно заключению эксперта № 18-Э-19, дополнению к заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 168 300 рублей.

Анализируя заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен>-Э-19 от 27.06.2019, выполненное экспертами ООО «Альянс Север» ФИО5 и ФИО6, и дополнение к нему от 03.07.2019.

Заключение экспертов соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит описательную, мотивировочную часть, выводы экспертов.

В рамках судебной экспертизы экспертами исследован административный материал. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза в части трасологии содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимый стаж экспертной работы, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Оснований для назначения повторной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы у суда не имеется. Экспертами представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение об обоснованности позиции истца о взыскании страхового возмещения в размере 168 300 руб. и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению с 22.10.2018 по 08.07.2019 (260 дней) составляет 437 580 руб.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа суд отказывает истцу, поскольку правом заявлять данные требования наделен потерпевший, а ФИО3 является виновником ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФИО3

Судом установлено, что истцом оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией 24.06.2019.

Поскольку заключение экспертов <номер обезличен>-Э-19 и дополнение к ней положены в основу решения суда, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 483 руб. в бюджет муниципального образования город Ставрополь.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 168 300 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы за проведение комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 377 580 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 84 150 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 5 483 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2019 года.

Судья О. А. Поляков