Решение № 2-2078/2024 2-318/2025 2-318/2025(2-2078/2024;)~М-1877/2024 М-1877/2024 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-2078/2024

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2, денежные средства в размере 119 039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1 190 рублей 39 копеек за каждый день просрочки требований с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1 190 рублей 30 копеек за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения, взыскать штраф в размере 50 % присужденной суммы. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли/продажи в магазине ответчика ООО «МВМ», приобрел товар телефон Apple Iphone 14 pro 256Gb, стоимостью 119 039 рублей. В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность, а именно: телефон отключается, сеть пропадает. 10.11.2024г. Истец обратился в письменной форме к ответчику ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи. В претензии истец указал, что при необходимости проверки качества, просит ее организовать в его присутствии, заранее просит указать время и место ее проведения. Ответ на претензию не поступил. ООО «МВМ» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО3 иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых просила в иске отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица <данные изъяты> судебное заседание не явился, предоставил заключение из которого следует, что заявленные исковые требования ФИО1, не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению, гражданское дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно преамбуле к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключил договор купли/продажи в магазине ООО <данные изъяты>», на приобретение товара телефона <данные изъяты>, стоимостью 119 039 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год, срок службы - 3 года.

В пределах двух лет в товаре проявился недостаток, смартфон начал теряет сеть, самопроизвольно отключается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу восемь пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, который в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно иску по истечении гарантийного срока, в процессе эксплуатации смартфон стал отключаться и начала пропадать сеть, выявленные дефекты не позволяют использоваться смартфон в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (требованием) о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, также указал, что при необходимости проведения проверки качества товара, просит организовать проверку качества на территории <адрес>.

Как указывает истец, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Согласно представленным в материалах гражданского дела возражениям на исковое заявление от ответчика ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на поступившую от истца претензию (ДД.ММ.ГГГГ), в адрес истца была направлена телеграмма по адресу, указанному на почтовом конверте, а именно: <адрес>, с уведомлением о необходимости передачи товара в магазин по месту приобретения, для направления его в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества. Однако истец данное уведомление не получил.

Ответ на претензию также направлен по электронной почте, которая была указана в претензии.

Однако, проверка качества товара в присутствие истца проведена не была, заявленные требования не были удовлетворены, что послужило поводом, для обращения в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика ООО «<данные изъяты>» поступило ходатайство о проведении экспертизы.

Для установления причины возникновения недостатка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Однако, согласно поступившего в адрес суда сообщения от <данные изъяты>», истец отказался предоставить экспертам объект исследования телефона <данные изъяты>.

Из поступившего в адрес суда заявления от истца, следует, что <данные изъяты>» не организовало экспертизу, согласно определению суда и что данная организация является некоммерческой, просил вернуть дело в суд для дальнейшего исследования в иной действующей организации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза качества товара, проведение которое поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования товара телефона <данные изъяты>, было установлено, что: смартфон <данные изъяты> №, s\n: № на момент проведения экспертного осмотра находился в не работоспособном состоянии - смартфон не проходил процедуру активации из-за проблем с модемной частью аппарата, невозможно считать IMEI записанный в памяти устройства. В ходе исследования удалось локализовать дефект в одном из узлов смартфона - системной плате. Выход из строя компонентов системной платы смартфона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Следов нарушения правил эксплуатации выявлено не было. Следов какого- либо воздействия, вмешательства в работу устройства, которое, так или иначе могло повлиять на возникновение выявленных недостатков не установлено. Выявленный недостаток носит скрытый производственный характер. Согласно данным с официального сайта компании <данные изъяты> ни в одном регионе нашей страны нет авторизованных сервисных центров. Квалифицировано устранить выявленный недостаток в условиях не авторизованного сервисного центра не предоставляется возможным в связи с отсутствием запасных частей. Из этого следует, что выявленный дефект согласно ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно) носит неустранимый характер.

Не соглашаясь с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также представлена рецензия на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», согласно выводам, которого в представленном заключении выявлены технические и процессуальные нарушения, которые приводят к недопустимости данного заключения в качестве доказательства по гражданскому делу, а именно: Экспертное заключение не содержит данных результатов измерений, отражающих фактическое техническое состояние устройства и подтверждающих неисправное состояние элементов и компонентов системной платы телефона <данные изъяты> s/n <данные изъяты>. Эксперт не производит восстановление программного обеспечения смартфона через специальный <данные изъяты>-режим (<данные изъяты>), что позволило бы абсолютно исключить программные сбои в операционной системе смартфона, влияющие на корректность работы смартфона (в том числе, приводящие к выявленному экспертом дефекту. Получение обоснованных, объективных и достоверных результатов исследования по поставленным на разрешение эксперта вопросам, по мнению ответчика, возможно при проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд признал данные доводы ответчика необоснованными, направленными на затягивание рассмотрения гражданского дела по существу, поскольку выводы, изложенные в заключении, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, дав аргументированные ответы на вопросы суда и сторон в судебном заседании довольно полно, четко и ясно даны ответы на поставленные перед ним вопросы сторонами, подтверждая свое заключение и обоснованность сделанных выводов.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными.

В связи с чем, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеют необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено, что в период двух лет с момента приобретения технически сложного товара в нем выявлен производственный недостаток, являющимся существенным недостатком товара, поскольку находятся в полностью не работоспособном состоянии – смартфон не проходит процедуру активации из-за проблем с модемной частью аппарата, невозможно считать IMEI записанный в памяти устройства. Причиной проявления недостатка является выход из строя компонента системной платы смартфона. По итогу проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта. Квалифицировано устранить выявленный недостаток в условиях не авторизованного сервисного центра не предоставляется возможным. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно), что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему денежных средств, уплаченных за товар в размере 119 039 рублей. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации после перечисления денежных средств ответчиком.

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Остальные требования истца неразрывно связаны с нарушением его прав, выразившихся в отказе добровольно в установленные сроки удовлетворить его требования о возврате денежных средств, в связи с чем, для правильного разрешения требований необходимо проанализировать действия истца на предмет злоупотребления своим правом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда 384 370 рублей (119039*1%*323).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая, что недостаток является существенным и производственным, обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, направив её по юридическому адресу ответчика, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании № Претензия ответчика была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование о возврате стоимости товара ответчик должен выполнить в десяти дневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) дано разъяснение, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара в данном случае продавцу.

В данном случае истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ выразил свою готовность предоставить товар в полной комплектации для проведения, в случае необходимости проверки качества, выразив желание присутствовать. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу телеграмму в которой просил передать товар в полной комплектации в магазин для направления в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества. Кроме того, ответчик указал о возможности истца участвовать при ее проведении посредством видеосвязи с сервисной зоны магазина, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в том числе по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Применительно к положениям данной нормы права установлено, что в данном случае договор купли-продажи смартфона заключен сторонами в <адрес>, где проживает потребитель, где имеются подразделения продавца и его сервисный центры, которые могут провести проверку качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что продавец не выполнил требование специального закона - не организовал проведение проверки качества по месту жительства потребителя и не выполнил законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в установленный законом срок, суд приходит к удовлетворению заявленных требований в части взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о ее снижении до 20 000 рублей, полагая, что данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 1 190 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены исковые требования к ответчику о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя обязывает ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь данными нормами права и разъяснениями, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей ему некачественного товара.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 71 019,50 рублей ((119039+20000+3000)/2), в виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки (астрента) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара истцом ответчику.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Удовлетворяя требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости, суд указывает на обязанность истца возвратить некачественный товар ответчику.

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Меры, принятые судом к лицу, нарушившему договорные обязательства, должны быть достаточными и стимулировать кредитора к добросовестному поведению.

В связи с чем, суд полагает необходимым с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебную неустойку (астрент) в случае неисполнения ей обязанности по возврату смартфона марки <данные изъяты>, imei №, со всеми комплектующими частями судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении денежных средств в размере 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на установление баланса между имущественными интересами сторон спора.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом с соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывается сложность дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца 4 судебных заседания. Учитывая время, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, конкретные обстоятельства дела, в связи с этим, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, подлежащим удовлетворению требование по взысканию расходов за услуги представителя в рамках данного гражданского дела в сумме 25 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 171 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>) уплаченные за товар денежные средства в размере 119 039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>) неустойку в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 1 190 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>) возвратить ООО «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) товар в полной комплектации <данные изъяты><данные изъяты> imei №, в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств потребителю ФИО1

В случае неисполнения решения взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «<данные изъяты>» ИНН № ОГРН № судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета г. о. Самары государственную пошлину в размере 8 171 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.