Апелляционное постановление № 22-1394/2021 4/17-20/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 4/17-20/2021

№ 4/17-20/2021 Судья первой инстанции: Захаров А.В.

№ 22-1394/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

осужденного – Микуса И.А.,

защитника – адвоката Мамутова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного Микуса И.А. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Микуса Ильи Александровича о снятии судимости в соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от 12.12.2012 года,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд 20.02.2021 поступило ходатайство осужденного Микуса И.А. о снятии судимости на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от 12.12.2012.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Микуса И.А. о снятии судимости в соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от 12.12.2012 года – отказано.

Не согласившись с указанным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление и вынести новое решение, которым на основании ч.5 ст. 86 УК РФ снять судимость по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от 12.12.2012 года.

Проводя анализ уголовно - процессуального законодательства отмечает, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих систематические нарушения условного срока, что является основанием для досрочного погашения судимости по приговору от 12.12.2012.

Отмечает, что судом в постановлении верно указано о рассмотрении Алуштинским городским судом уголовного дела в отношении него по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, с учетом наличия судимости от 12.12.2012 года, по данному уголовному делу образует рецидив преступлений и существенно ухудшает положение ФИО1

Просит применить положения ст. 10 УК РФ, ст. 54 Конституции РФ и учесть, что по приговору от 12.12.2012 года вину признал полностью, написал явку с повинной, полностью возместил вред потерпевшему, при условном осуждении по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.04.2019 года возложенные на него обязанности не нарушал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному делу не выполнены.

Так суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 397-399 УПК РФ, не принял во внимание, что вопрос о снятии судимости в соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ регулируется положением ст. 400 УПК РФ.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости, в постановлении сослался на наличие судимости последнего по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.04.2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, в нарушение уголовно - процессуального законодательства, согласно протоколу судебного заседания, указанный приговор не исследовался, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению права осужденного и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, не являются неустранимыми в апелляционном производстве.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ч. 1 ст. 400 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о снятии судимости в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ разрешается районным судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по ходатайству лица, отбывшего наказание, по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 400 УПК РФ рассмотрение ходатайства начинается с заслушивания объяснений лица, обратившегося с ходатайством, после чего исследуются представленные материалы и выслушиваются прокурор и иные лица, приглашенные в судебное заседание.

Так согласно материалам уголовного дела, ФИО1 после освобождения от наказания по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от 12.12.2012 года, последний согласно приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.04.2019 года был признан виновным и осужден по приговору за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ - 3 года.

Кроме того, согласно постановлению от 15 февраля 2021 года, в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана в виде заключения под стражу.

Утверждение апеллянта о наличии по приговору от 12.12.2012 года признания вины ФИО1, явки с повинной, полного возмещения вреда потерпевшему, а также отсутствия нарушений при отбытии условного наказания по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.04.2019 года, возложенных на него обязанностей, не является безусловным основанием для погашения судимости до истечения срока погашения судимости.

Указание осужденного в апелляционной жалобе о необходимости погашения судимости приговора от 12.12.2012 года, поскольку наличие таковой образует рецидив преступлений по находящемуся в Алуштинскому городском суде Республики Крым на рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, основано на неправильном понимании закона и является субъективным мнением осужденного, не влечет наступление указанных последствий в виде снятий судимости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные, исследовав представленные данные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения, характеризующие личность ФИО1, наряду со степенью общественной опасности преступлений, за которые он отбывал наказание, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости в соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от 12.12.2012 года необходимо отказать.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 400 УПК РФ в случае отказа в снятии судимости, осужденный вправе обратиться с повторным ходатайством в суд по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе.

Руководствуясь ст.ст. 86, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.33, 400 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости в соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от 12.12.2012 года – отменить, вынести новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости в соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от 12.12.2012 года - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: