Решение № 2-574/2024 2-574/2024~М-412/2024 М-412/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-574/2024

УИД 81RS0006-01-2024-001140-90

Дело № 2-574/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июня 2024 года с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о взыскании сумм по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названными требованиями, указывая следующее.

3 сентября 2023 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автопрестиж – Полюс» в автосалоне «Автопрестиж» был заключён договор купли-продажи № 6050 бывшего в эксплуатации транспортного средства Lada KS0Y5L Largus VIN <***>, стоимость которого по договору составила 930 000 рублей.

Для оплаты автомобиля в этот же день между истцом и акционерным обществом «Экспобанк» (далее АО «Экспобанк») заключён кредитный договор <***>. При этом при заключении кредитного договора менеджер автосалона сообщил, что кредит будет одобрен только при приобретении дополнительных услуг.

3 сентября 2023 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (далее ООО «Ассист-А») заключён договор № 298-Buy-000000199 (Buy back) на предоставление клиенту на срок до 2 сентября 2026 года сервиса автомобилиста по программе Buy back. Стоимость услуг составила 200 000 рублей и была включена в стоимость кредита.

По условиям названного договора исполнитель обязался предоставить клиенту на срок до 2 сентября 2026 года сервис автомобилиста по программе Buy back (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещённых на сайте:

- консультация автомеханика по телефону; круглосуточная диспетчерская служба; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; эвакуация; юридическая консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима; выкуп автомобиля. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг составляет 1 000 рублей, а общая стоимость – 10 000 рублей;

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Цена консультации составляет 190 000 рублей (п. 5.4 договора).

Договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор, договор с ООО «Ассист-А» заключены одномоментно. Более того, в этот же день истцу был выдан сертификат к договору № 298-Buy-000000199, который включает в себя и акт оказанных услуг.

Из содержания сертификата к договору следует, что во исполнение договора компания на сумму, указанную в п. 4 договора, оказала услуги по доступу к сервису по программе Buy back и оказала консультацию.

ООО «Ассист-А» умышленно, с целью получения прибыли, включило в договор заведомо ненужный ФИО1 комплекс консультационных услуг (по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ), на тот момент покупатель не нуждался в указанных консультациях, поскольку уже получил кредит, в том числе на плату услуг ООО «Ассист-А».

При указанных в договоре условиях консультация и абонентское обслуживание не имеют для истца практического смысла и не несут какого-либо блага, напротив, налагают на него дополнительные обременения в виде оплаты ненужных услуг за счёт кредитных средств.

Кроме того сертификат и акт об оказании услуг не содержат сведений о фактическом оказании ООО «Ассист-А» потребителю услуги по консультации. Сведения о том, что потребителю предоставляется информация о наименованиях различных банков, страховых компаниях, о различных кредитных и страховых программах отсутствуют. ООО «Ассист-А» не имеет никакого отношения к кредитным либо страховым организациям и не обладает определёнными знаниями и информацией о банковских и страховых организациях и различных условиях потребительских, а также коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программах. Фактически ООО «Ассист-А» не оказало и не могло оказать истцу услугу, заявленную в договоре.

Услуга ООО «Ассист-А» по консультации не является трудоёмкой и затратной по сравнению с услугой по оказанию помощи на дорогах, которая требует оказания неограниченного количества услуг, требующих привлечения множества исполнителей и служб. Между тем стоимость услуги по консультации значительно превышает стоимость услуги помощи на дорогах. Такое соотношение стоимости двух разных комплексов, оказываемых ООО «Ассист-А» услуг (190 000 рублей к 10 000 рублей), является неразумным, ничем не обосновано и мотивировано только целями введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуг.

Фактически при заключении ФИО1 договора с ООО «Ассист-А» имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов. Безусловные доказательства, позволяющие сделать вывод, что консультация ответчиком была оказана, отсутствуют.

Заключённый ФИО1 с ООО «Ассист-А» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора к АО «Экспобанк» и к ООО «Ассист-А». Ответчик произвёл возврат 10 000 рублей, удержав при этом 190 000 рублей.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1, п.п. 1 6 ст. 13, ст. 15, п. 8 ст. 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит взыскать с ООО «Ассист-А» в его пользу: денежную сумму в размере 190 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, дополнил предмет требований требованием о расторжении договора № 298-Buy-000000199 (Buy back) от 3 сентября 2023 года, заключённого с ООО «Ассист-А», а также конкретизировал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив о необходимости их начисления за период с 27 сентября 2023 года по 5 июня 2024 года, - всего в сумме 20 265, 65 рублей, а также требование о взыскании судебных издержек в сумме 3 056, 86 рублей, требуя включить в них все почтовые расходы по направлению отправлений в адрес ООО «Автопрестиж-Полюс», АО «Экспобанк», ООО «Ассист-А», Роспотребнадзора.

ФИО1, настаивая на взыскании в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей, отметил, что в результате навязывания дополнительных услуг чувствовал и чувствует себя обманутым, нервничает, принимает успокаивающие препараты. Изначально расценивая то, что предлагал менеджер, как обман, не в состоянии был что-то изменить из-за отсутствия альтернативы.

Истец заявил о полном соответствии сведений, представленных ФИО2, его сыном и представителем, хронологии событий.

Представитель истца ФИО2, поддержав позицию доверителя, пояснил, что приходится ему сыном, оформление договоров происходило с его непосредственным участием. Фактически имело место следующее. В дневное время суток 3 сентября 2023 года они с отцом приехали в ООО «Автопрестиж-Полюс», выбрали автомобиль. Далее менеджер пригласил их пройти к кредитному менеджеру, которому были предоставлены сведения для решения вопроса о кредитоспособности. Сразу после этого кредитный менеджер попросил ожидать ответа от банков на предмет их согласия на кредитование, при этом перечень банков и предлагаемые условия не обозначались. Уже после 20 часов кредитный менеджер сообщил, что выдачу кредита одобрил АО «Экспобанк», но кредит будет выдан только при приобретении дополнительных услуг, в противном случае в выдаче кредита будет отказано.

Ш-вы заявили о несогласии с дополнительными условиями, на что кредитный менеджер сообщил, что кредит может быть не одобрен и, кроме того, обязательна позиция о страховании жизни, процент по которой при отказе от дополнительных услуг будет увеличен на 5% на весь период.

Рабочий день в автосалоне заканчивался в 21 час, сотрудники покидали рабочие места, кредитный менеджер торопился. Пакетом, в течение 10 минут, были подписаны кредитный договор, договор на дополнительные услуги, сертификат, а на улице - акт приёма-передачи автомобиля.

Необходимость подключения к дополнительным услугам на начальной стадии согласования купли-продажи не обозначалась, в этом случае Ш-вы отказались бы от сделки, поскольку это повлекло существенное увеличение кредита, с предполагаемых 930 000 рублей до 1 200 000 – 1 300 000 рублей, существенное увеличение ежемесячного платежа. ФИО1 был сильно расстроен этими обстоятельствами, эмоционально переживает его до сих пор. Обязанность внесения увеличенного ежемесячного платежа повлекла необходимость поиска дополнительных источников дохода.

Представитель ответчика ООО «Ассист-А» ФИО3 в судебное заседание не явился, представив ходатайство об его проведении в его отсутствие. В письменных возражениях отметил следующее. Для правильного рассмотрения дела необходимо: применить нормы действующего законодательства о прекращении обязательств фактическим исполнением; определить оказание каких видов услуг является предметом договора, и чем подтверждено их оказание; в случае удовлетворения иска принять во внимание, что норма Закона о защите прав потребителей, включая возможность взыскания потребительского штрафа, неприменимы к коммерческим услугам, являющимся предметом по данному договору, либо рассмотреть аргументированное и подробное ходатайство ответчика о снижении чрезмерного размера потребительского штрафа и дать правовую оценку данному ходатайству.

Сторонами по данному делу заключён договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1 которого компания оказывает услугу, а клиент оплачивает её.

Посредством конструкции абонентского договора оформляются на практике техобслуживание оборудования и транспорта на случай поломок, техподдержка сайтов, оказание медицинских услуг, аутсорсинг юридической поддержки, абонементы в бассейн и фитнес, услуги круглосуточной помощи на дорогах.

Специфика абонентского договора проявляется в порядке фиксации цены. В рамках такого договора абонент платит фиксированную плату (обычно в виде периодических платежей), не зависящую от объёма затребованного и осуществлённого в соответствующий период исполнения. Гарантирующая сторона получает абонентскую плату за право требовать (получать) исполнение в нужном объёме при возникновении потребности.

В данном случае истец почему-то ссылается на то, что услуги ему не оказывались как на ключевой фактор расторжения договора и взыскания денежных средств.

Абонент обязан вносить абонентскую плату, даже если у него в соответствующий период не возникла потребность в получении исполнения. Таким образом, возврат уплаченной абонентской платы в случае востребования исполнения в соответствующий период невозможен. Данная плата вносится не за услугу или работы непосредственно, а за право их требовать в необходимом абоненту объёме. Так как в отчётный период такое право у абонента было, уплаченная за этот период абонентская плата идёт в счёт оплаты этого права.

Оказание каких-либо иных услуг договором не предусматривается, плату за оказание иных услуг ответчик не получал.

Проставление клиентом подписи в договоре в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги свидетельствует о согласии на получение услуги. Указанное обстоятельство является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Данный факт истец не оспаривал, требований о признании данных условий договора недействительными не заявлял.

Договор был заключён истцом добровольно, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства ответчиком не допущено. У истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под вилянием заблуждения не подтверждены.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела имеет значение следующее.

Ход заключения и исполнения настоящего договора выглядит следующим образом:

- клиенту, изъявившему намерение заключить договор с компанией, был предоставлен на ознакомление проект договора;

- клиент выразил согласие на исполнение договора. Клиент предоставил свои персональные данные. Каких-либо требований, замечаний, дополнений, предложений к условиям договора клиент не предъявил;

- после ознакомления и подписания договора клиент оплатил сумму договора (вознаграждение компании);

- клиент получил на руки его экземпляр договора.

Исполнитель добросовестно исходит из того, что подписание договора, оплата его клиентом свидетельствуют о заинтересованности в услугах и ценности полученного результата для клиента, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства за эту услугу.

Условия договора не противоречат действующему законодательству, приняты по усмотрению сторон, разногласий к его условиям представлено не было, понуждение к заключению договора отсутствовало. Клиент не заявлял возражений, замечаний, предложений к условиям договора ни до его подписания, ни после. Доводы истца о навязанности данных услуг являются голословными, не подтверждены доказательствами.

Клиент заявляет, что его права нарушались в момент заключения кредитного договора и договора с ответчиком, и он об этом знал. Доказательств этому не представлено.

Приобретение услуг по договору не обусловлено приобретением каких-либо иных товаров (работ, услуг). Право клиента на свободный выбор товаров (работ, услуг) не нарушено.

В кредитном договоре договор с компанией в качестве обязательного к заключению не назван.

Договор предлагается к заключению в автосалоне при покупке автомобиля. Банк не имеет отношения к заключению договора между истцом и ответчиком и не предлагал клиенту его заключать, банк лишь выполнил поручение заёмщика включить платёж в пользу ответчика в сумму кредита, выданного клиенту.

Каких-либо убытков клиенту не причинено; клиент являлся пользователем электронной платформы ответчика, до настоящего времени у клиента имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещённой там информацией.

Потребительский штраф рассматривается как компенсация, которую суды присуждают заказчику за невозможность заказчика пользования деньгами в силу их невозврата исполнителем по требованию заказчика. Таким образом, адекватная и разумная сумма компенсации не может быть выше процентов по кредиту, который бы взял клиент, чтобы пользоваться деньгами, временно недоступными ему в связи с удержанием денег исполнителем. Следовательно, штраф выше названной суммы будет иметь не компенсационный характер, а репрессивный и повлечёт на стороне клиента неосновательное обогащение (л.д. 57 – 60).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представил письменные возражения (л.д. 83 – 100), в которых дополнительное указал следующее.

Оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 3 сентября 2023 года (сертификатом/актом об оказании услуг), подписанным потребителем.

Пункт 5.3 договора прямо указывает, что документ подписывается только при оказании потребителю консультационной услуги и предоставлении абонентского обслуживания.

Кроме того, в силу п. 3 договора сам договор не ограничивает право потребителя получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги и наоборот.

Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов.

При этом, согласно позиции высших судов, подписание документов об оказании услуги свидетельствует о потребительской ценности полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращён фактическим исполнением 3 сентября 2023 года.

Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора.

Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

Так как договор в части оказания консультационный услуг прекращён фактическим исполнением, такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора невозможно.

Консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором (190 000 рублей), принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание.

С другой стороны, стоимость услуг помощи на дорогах в размере 10 000 рублей, которыми потребитель не воспользовался, полежит возврату. Данная сумма была выплачена потребителю 26 сентября 2023 года, в тридцатидневный срок, установленный п. 6 договора.

Для рассмотрения дела имеет значение следующее обстоятельство. Договоры от имени ООО «Ассист-А» могут заключать партнёры – автосалоны, автосервисы, страховщики. Эти организации за вознаграждение от ООО «Ассист-А» и от его имени осуществляют поиск, привлечение потенциальных потребителей услуг, рекламу, заключение договоров, приём платежей от клиентов, проведение консультаций, оказание услуг и т.п.

Несмотря на то, что исковые требования подлежат отклонению, в случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует об уменьшении санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Кельн А.Г. в судебное заседание не явилась. Из письменного заключения представителя следует, что на момент заключения договора потребитель не нуждался в консультациях, указанных в договоре № 298-Buy-000000199 (Buy back), заключённом между истцом и ООО «Ассист-А», поскольку уже получил кредит, в том числе на оплату услуг ООО «Ассист-А».

При указанных в договоре условиях консультация и абонентское обслуживание не имеют никакого практического смысла для истца и не несут какого-либо блага, напротив, налагают на потребителя дополнительные обременения в виде оплаты ненужных услуг за счёт кредитных средств.

Кроме того, сертификат и акт об оказании услуг не содержат сведений о практическом оказании ООО «Ассист-А» потребителю услуги по консультации. Сведения о том, что потребителю предоставлялась информация о различных наименованиях банков, страховых компаниях, о различных кредитных и страховых программах, отсутствуют. ООО «Ассист-А» не имеет никакого отношения к кредитным либо страховым организациям и не обладает определёнными знаниями и информацией о банковских и страховых организациях и различных условиях потребительских, а также коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программах. Фактически ООО «Ассист-А» не оказало и не могло оказать истцу консультацию, заявленную в договоре.

Услуга ООО «Ассист-А» по консультации не является трудоёмкой и затратной по сравнению с услугой по оказанию помощи на дорогах, которая требует оказание неограниченного количества трудоёмких, требующих привлечения множества исполнителей и служб, действий. Между тем стоимость услуги по консультации значительно превышает стоимость услуги на дорогах, что является неразумным, ничем не обоснованным и мотивировано только целями введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги.

Фактически при заключении ФИО1 договора с ООО «Ассист-А» имел место только обмен сторонами подписями и получение ФИО1 документов. Безусловные доказательства, позволяющие сделать вывод, что консультация была оказана, отсутствуют.

Поскольку фактически услуги истцу оказаны не были, возврату подлежит вся сумма по договору в размере 200 000 рублей, так как ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 10 000 рублей, возврату подлежат оставшиеся 190 000 рублей.

Основанием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (л.д. 66 – 67).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Экспобанк», ОООО «Автопрестиж-Полюс» на слушание не явились по неизвестной причине, мнение по иску не выразили. Третьи лица были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, возражений, принимая во внимание заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, суд приходит к следующему.

3 сентября 2023 года были заключены договоры:

- № 6050 между ООО «Автопрестиж-Полюс», продавцом, и ФИО1, покупателем, о купле-продаже автомобиля LADA LARGUS, 2016 года выпуска, стоимостью 930 000 рублей, которые по условиям договора подлежали передаче продавцу в течение одного рабочего дня после подписания договора (л.д. 9 – 15);

- <***> между АО «Экспобанк», кредитором, и ФИО1, заёмщиком, на получение потребительского кредита в сумме 1 215 862 рубля на приобретение транспортного средства (л.д. 17 – 24), заключению которого предшествовала подача ФИО1 заявления-анкеты в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства (л.д. 25 – 28).

Согласно информации о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка (л.д. 29), являющейся приложением № 1 к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства, в качестве дополнительных услуг были предложены страхование жизни в ООО «Автоэкспресс» стоимостью 85 862 рубля и «услуги» в ООО «Ассист-А» стоимостью 200 000 рублей. В столбцах о согласии/несогласии с предоставлением дополнительных услуг ФИО1 проставлены галочки в позициях, выражающих согласие.

В это же день, то есть 3 сентября 2023 года заключён договор № 298-Buy-000000199 (Buy back) между ООО «Ассист-А» и ФИО1 (л.д. 30), по условиям которого общество обязалось за плату предоставлять клиенту в срок до 2 сентября 2026 года сервис автомобилиста по программе Buy back (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ). Перечень услуг включает: консультацию автомеханика по телефону; замену колеса; круглосуточную диспетчерскую службу; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; эвакуацию (при дорожно-транспортном происшествии или поломке); юридическую консультацию; консультацию по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предполагаемого дохода; консультацию по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультацию по правилам применения налогового режима «налог на проф.доход» («самозанятый»); однократный выкуп автомобиля, - стоимостью 1 000 рублей по каждой позиции (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора «одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки».

Из п. 3 следует, что договор не ограничивает право клиента получать услуги сервиса автомобилиста по программе Buy back без получения консультации и наоборот.

Вознаграждение компании по договору составляет 200 000 рублей (п. 4).

В п. 5.4 договора обозначено, что цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет 10 000 рублей. Цена разовой консультации - 190 000 рублей.

Приложением к названному договору является подписанный потребителем ФИО1 сертификат от 3 сентября 2024 года (л.д. 31), в п. 1.2 которого указано, что клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Истцом заявлено требование о признании договора № 298-Buy-000000199 (Buy back), заключённого 3 сентября 2023 года с ООО «Ассист-А», расторгнутым.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения приведены в статье 32 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как обозначено в информации о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, являющихся приложением к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства (л.д. 29), потребителю (ФИО1) разъяснено право отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней.

Проанализировав условия заключённого между ФИО1 и ООО «Ассист-А» договора, суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, основываясь на его предмете, совокупности прав и обязанностей, приходит к выводу, что договор № 298-Buy-000000199 (Buy back) является договором оказания услуг.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец, являясь потребителем, в соответствии с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ был вправе в одностороннем порядке заявить об отказе от договора.

Изложенное свидетельствует об ошибочности позиции ООО «Ассист-А», заявившего о принадлежности оспариваемого договора к категории коммерческих.

15 сентября 2023 года, до истечения 14-суточного срока, ФИО1 в адрес ООО «Ассист-А» направлена претензия с требованием о расторжении договора № 298-Buy-000000199 (Buy back) от 3 сентября 2023 года и возврате уплаченных по договору средств в размере 200 000 рублей в досудебном порядке (л.д. 38 – 43).

Претензия получена адресатом, и 26 сентября 2023 года ООО «Ассист-А» на счёт ФИО1 перечислено 10 000 рублей (л.д. 45). Факт перевода средств, уплаченных истцом за сервис автомобилиста по программе Buy back, подтверждён ответчиком в возражениях.

Таким образом, в срок, обозначенный при заключении соглашения, потребитель в одностороннем порядке отказался от договора, уведомив другую сторону.

ООО «Ассист-А» заявлено о фактическом исполнении условия договора, оплата по которому составила 190 000 рублей и, как следствие, отсутствии оснований для возврата полученных средств. В подтверждение занятой позиции ответчик ссылается на сертификат от 3 сентября 2024 года (л.д. 31), являющийся приложением к договору, в котором указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, и у клиента какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, отсутствуют.

Оценивая доводы, приведённые ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Как было обозначено выше, оспариваемый договор определяет услугу, оплачиваемую суммой в 190 000 рублей как одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, которая не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Истцом и его представителем указано, что консультационная услуга фактически не предоставлялась. После получения анкетных данных потенциального заёмщика (ФИО1) кредитный менеджер сообщил о необходимости ожидания ответа от банков на предмет согласия на выдачу кредита. При этом перечень банков не приводился, условия кредитования не обозначались. Ответ был получен в последний рабочий час, только от АО «Экспобанк», согласие на получение дополнительных услуг было заявлено посредником в качестве условия для заключения кредитного договора.

Первичным документом, оформленным потенциальным заёмщиком ФИО1, явилась заявление-анкета в адрес АО «Экспобанк» (л.д. 25), в свою очередь, приложением к заявлению-анкете является информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка с отметками ФИО1 о согласии с дополнительными услугами (л.д. 29).

Таким образом, выражение согласия на приобретение заёмщиком за плату дополнительных услуг оформлено до принятия кредитором решения о выдаче займа, и хронология составления документов однозначно свидетельствует в пользу приведённых стороной истца доводов о выражении согласия на получение дополнительных услуг как обязательном условии для выдачи кредита на приобретение транспортного средства.

Приобретение дополнительной консультационной услуги вызвало необходимость в увеличении суммы займа на 190 000 рублей, что бесспорно наложило на потребителя дополнительное финансовое обременение.

Сертификат не содержит сведений о практическом оказании ООО «Ассист-А» потребителю услуги по консультации, ограничивается лишь указанием на то, что таковая оказана, что с учётом хронологии событий (очерёдности составления договоров, фактически затраченного времени), специфики услуги, предполагающей предоставление устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, представленных стороной истца данных о непредоставлении консультации свидетельствует о том, что услуга по предоставлению консультации не была оказана, то есть договор не был и не мог быть окончен фактическим исполнением.

В пользу данного вывода свидетельствует и позиция самого ООО «Ассист-А», приведённая в первичных возражениях, о том, что ответчик оплачивает услугу, даже если она не оказывалась, так как вправе заявить о необходимости её исполнения в последующем.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение по настоящему делу, являются обстоятельства, связанные с заключением договоров между истцом и ответчиком, передачи истцом ответчику денежных средств во исполнение заключённого договора, наличием у истца права в одностороннем порядке отказаться от заключённого договора и уведомление ответчика об отказе от заключённого договора, а также обстоятельства, связанные с наличием и размером расходов, понесённых ответчиком в рамках заключённого договора.

Факты заключения договора и внесение платежа за консультационную услугу подтверждены сторонами.

Учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от договора, волеизъявление истца об отказе от данного договора, полученное ответчиком до 27 сентября 2023 года, суд приходит к выводу, что в момент получения ООО «Ассист-А» претензии о расторжении договора, возврате средств договор был прекращен, в связи с чем, с целью исключения двоякого толкования судебного акта, принимая во внимание фактический отказ ответчика в признании договора прекращённым (расторгнутым) и положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд находит требование истца о признании данного договора расторгнутым подлежащим удовлетворению.

Приведённые обстоятельства являются основанием ко взысканию с ответчика в пользу потребителя платы за исполнение договора, 190 000 рублей, за вычетом фактически понесённых ответчиком расходов.

ООО «Ассист-А» сведений о фактически понесённых расходах в рамках заключённого договора не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 сентября 2023 года по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что договор прекращён в момент получения претензии в связи с отказом потребителя от договора, и ответчик был обязан возвратить плату по договору, однако указанную обязанность не выполнил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 сентября 2023 года (с даты, следующей за датой перечисления ООО «Ассист-А» ФИО1 10 000 рублей после получения претензии) по 5 июня 2024 года - день вынесения судебного акта, на сумму 20 265, 65 рублей (л.д. 111).

Действующее законодательство не содержит указание на срок, в течение которого обязанность по возврату денежных средств в связи с отказом от договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей должна быть исполнена.

В силу положений п.1 ст. ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как обозначено в п. 6 договора № 298-Buy-000000199 (Buy back), обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (л.д. 30).

Как уже было отмечено, претензия, оформленная 15 сентября 2023 года, получена ООО «Ассист-А» по 26 сентября 2023 года (документ, подтверждающий дату получения, истцом не представлен). После её получения спорный договор являлся расторгнутым, а у ответчика возникла обязанность по возврату полученной по договору выплаты.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 27 октября 2023 года по 5 июня 2024 года и составляют 18 235, 51 рублей (в сумме 203, 01 рублей за период с 27 октября по 29 октября 2023 года (ставка 13%), в сумме 3 826, 03 рублей за период с 30 октября по 17 декабря 2023 года (ставка 15%), в сумме 1 166, 03 рублей за период с 18 декабря по 31 декабря 2023 года (ставка 16%), в сумме 13 040, 44 рублей за период с 1 января по 5 июня 2024 года (ставка 16%).

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей. разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла приведённых норм права следует, что ответственность за причинённый вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Причинение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающему, вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между деянием ответчика и негативными последствиями в виде нравственных страданий истца подтверждены сведениями, представленными стороной истца, а также материалами, подтверждающими факт получения кредита в размере 1 215 862 рубля при стоимости приобретаемой автомашины 930 000 рублей, материалами, подтверждающими отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования истца.

Отсутствие вины ответчиком не доказано.

В совокупности приведённые обстоятельства являются основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

Решая вопрос о сумме компенсации, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, степень вины причинителя вреда, и, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает законным и обоснованным удовлетворение требований ФИО1 в полном объёме в размере 15 000 рублей.

При этом суд учитывает, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также то, что, в числе прочего, институт компенсации морального вреда призван выполнять восстановительную функцию.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении соответствующих требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма, подлежащая взысканию с ООО «Ассист-А» в пользу потребителя ФИО1 в качестве штрафа составляет 111 617, 75 рублей (из расчёта 50% от 223 235, 51 рублей (190 000 рублей + 15 000 рублей + 18 235, 51 рублей).

Вопреки утверждению представителя ответчика применение ст. 333 ГК РФ, содержащей позиции о возможности уменьшения неустойки, к требованию о взыскании штрафа неприемлемо.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек в размере 3 0556, 86 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, касающейся направления почтовых отправлений в адрес ответчика, третьих лиц, Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, в размере 2 858, 86 рублей (из расчёта 66 рублей + 281, 58 рублей (л.д. 48) + 185 рублей + 64 рубля = 189 рублей + 176 рублей + 185 рублей + 185 рублей (л.д. 50) + 297, 07 рублей + 297, 07 рублей + 72 рубля + 297, 07 рублей + 297, 07 рублей (л.д. 115 – 118).

При решении данного вопроса суд руководствуется ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований, из расчёта 300 рублей за требование о признании договора расторгнутым, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 5 403, 57 рублей за требование имущественного характера, - всего в сумме 6 003, 57 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № 298-Buy-000000199 (Buy back), заключённый 3 сентября 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ОГРН <***>) с ФИО1 (<данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- уплаченные за оказание услуги денежные средства в сумме 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2023 года по 5 июня 2024 года в сумме 18 235 (восемнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 51 копейку;

- штраф в сумме 111 617 (сто одиннадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 75 копеек;

- 2 858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 86 копеек в счёт возмещения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» в доход бюджета Юрлинского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 6 003 (шесть тысяч три) рубля 57 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 года.

Судья Н.Н. Дереглазова