Решение № 12-156/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 12-156/2017

12-156/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 13 октября 2017 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В., рассмотрев жалобу Кочерга ФИО5 на постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО6 В.О. от 08.06.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № № от 17.04.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, старшего лейтенанта полиции ФИО7 В.О. от 08.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № № от 17.04.2017 года прекращено в соответствии с нормами статей 24.5 ч.1 п.2, 28.7 ч.5, 29.10 на основании статьи 28.7 ч.6 КРФобАП. В ходе проведённой проверки старшим лейтенантом полиции ФИО8 В.О. было установлено, что 17.04.2017 года в ДЧ ГИБДДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону обратилась ФИО1 с заявлением о том, что 17.04.2017 года в 08:20 час. на автодороге Ростов-Батайск <данные изъяты>, н/у водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся. Проведённой проверкой было установлено, что автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком М № управляла ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, которая в своём объяснении факт столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отрицала. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия левого зеркала заднего вида. Водители в своих объяснениях давали противоречивые показания. 21.04.2017 года была назначена транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно Заключению эксперта № № от 30.05.2017 года объективно определить могли ли быть образованы повреждения правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при контакте с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представилось возможным.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в суд по тем основаниям, что 17 апреля 2017 года на автомобильной дороге Ростов-Батайск <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО2 ФИО10, допустила столкновение с её автомобилем, после чего скрылась с места ДТП. На основании её заявления 17.04.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении № №. При осмотре автомобилей установлено наличие повреждений задней части правой передней двери, правой задней двери, ручки правой задней двери, правой боковины <данные изъяты> и повреждение лакокрасочного покрытия левого зеркала заднего вида <данные изъяты>. Ввиду того, что водитель <данные изъяты> факт столкновения транспортных средств отрицала, то определением от 21.04.2017 года была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт не смог определить могли ли быть образованы повреждения правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> при контакте с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, на основании чего инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции В.О. ФИО11 8 июня 2017 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № от 08.06.2017 года. Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, по мнению должностного лица, явилось отсутствие состава административного правонарушения. Между тем, указанным должностным лицом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследованы все необходимые доказательства, ни в одном определении, а также в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не указано по какой статье КРФоАП было возбуждено дело об административном правонарушении. Важным обстоятельством для рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.27 КРФоАП, являлся сам факт наличия ДТП и оставление места ДТП, независимо от того какая из сторон виновна в его совершении. Действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП. После получения заключения эксперта, учитывая, что срок административного расследования еще не истёк, инспектор сразу прекратил производство по делу об административном правонарушении, лишив ФИО1 права на заявление ходатайств и представления дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. При этом, обоснованность выводов эксперта является сомнительной в связи с тем, что при осмотре и сопоставлении транспортных средств экспертом была допущена нагрузка автомобилей весом, который не соответствовал весу автомобилей при ДТП. Более того, нагрузка была дана на иные части автомобилей, нежели при ДТП. Так, при столкновении автомобилей в <данные изъяты> находился водитель и пассажир весом 60 кг., который находился на переднем пассажирском месте. При проведении осмотра экспертом былодопущено размещение в автомобиле <данные изъяты> пассажира весом 103 кг. на пассажирском месте сзади водителя, в то время, как водитель автомобиля <данные изъяты> был размещён не на водительском месте, а на пассажирском, с правой стороны. Кроме того, заключение эксперта содержит выводы о наличии лишь потёртостей материала в задней правой передней двери, правой задней двери, ручке правой задней двери и правой боковине. Сведений о наличии вмятин, образовавшихся под потёртостями в результате силового воздействия на поверхность частей кузова автомобиля, заключение не содержит. Данные обстоятельства ставят под сомнение результаты экспертизы, проведённой в рамках административного расследования и требуют проведения дополнительной экспертизы и представления дополнительных доказательств, к числу которых следует отнести также свидетельские показания, которые не были получены должностным лицом. На основании изложенного, ФИО1 считает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным, а потому подлежащим отмене. Руководствуясь статьями 30.2, 30.7 КРФоАП, ФИО1 просила суд отменить постановление о прекращении производства по делу № № обадминистративном правонарушении от 08.06.2017 года.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 32).

Определением суда от 29.09.2017 года суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 (л.д. 31).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, суду пояснила, что постановление вынесено объективно и законно.

Инспектор отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону старший лейтенант полиции ФИО12 В.О. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 37).

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заинтересованное лицо - ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд находит постановление от 08.06.2017 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.7 ч 1 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, ….. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что Постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, старшего лейтенанта полиции ФИО13 В.О. от 08.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № № от 17.04.2017 года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также судом установлено, что 17.04.2017 года в ДЧ ГИБДДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону обратилась ФИО1 с заявлением о том, что 17.04.2017 года в 08:20 час. на автодороге Ростов-Батайск 5 <данные изъяты>, н/у водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся. В ходе проведённого административного расследования было установлено, что автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управляла ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: Ростовская область, г<адрес>, которая в своём объяснении факт столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отрицала.

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия левого зеркала заднего вида.

Поскольку водители в своих объяснениях давали противоречивые показания по делу, то определением от 21.04.2017 года была назначена транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 5/701 от 30.05.2017 года объективно определить могли ли быть образованы повреждения правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при контакте с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным. Так как экспертным путём установить был ли контакт автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представилось возможным, то эксперту не преставилось возможным ответить и на иные поставленные на разрешение эксперта вопросы.

В судебном заседании ФИО2 факт ДТП отрицала, поддержала ранее данные ею объяснения инспектору полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО15 В.О., которые были оглашены судом в судебном заседании (л.д. 7 административного материала).

В ходе проведённого административного расследования и ФИО2, и ФИО1 ходатайствовали о назначении по делу транспортно-трассологической экспертизы, о чём в материалах дела имеются соответствующие заявления от 21.04.2017 года (л.д.12-13 административного материала).

При этом, ФИО1, ходатайствуя о назначении по делу транспортно-трассологической экспертизы, не сообщила эксперту о наличии обстоятельств и доказательств, подтверждающих их наличие, которые могли бы повлиять на выводы экспертного исследования.

Не доверять выводам Экспертного заключения № 5/701 от 30.05.2017 года у инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО16 В.О. не было оснований, поскольку эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КРФоАП. Также эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КРФоАП. В распоряжение эксперта были представлены: копия определения о назначении экспертизы; копии материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП № № от 17.04.2017 года; автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО17 В.О. от 08.06.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № № от 17.04.2017 оставить без изменения, а жалобу Кочерга ФИО18 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО20 В.О. от 08.06.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № № от 17.04.2017 года оставить без изменения, а жалобу Кочерга ФИО19 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Заярная Н.В.