Решение № 2-1624/2020 2-1624/2020~М-1257/2020 М-1257/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1624/2020

61RS0012-01-2020-001978-22

Отметка об исполнении по делу № 2-1624/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-гарантия» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, указав, что 08.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в отношении заявителя принято решение №У-20-62654/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1

Указанным решением с заявителя в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 398 476 рублей.

18.02.2019 г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 22.11.2018г.

В заявлении указала, что 22.11.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», полис № от 11.10.2018г.

19.02.2019г. и 21.02.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

01.03.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения.

24.04.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 139364 руб.44 коп., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей и компенсировать расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

30.04.2019г. Общество направило ФИО1 мотивированный отказ.

ФИО1 не согласилась с отказом в выплате страхового возмещения и обратилась в суд.

13.09.2019 Волгодонской районный суд вынес решение по делу № 2-2050/2019 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Решение суда было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.01.2020г.

17.01.2020г. ФИО1 направила претензию в адрес СПА «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 345514 рублей и компенсации расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей.

22.01.2020г. СПАО «РЕСО-гарантия» направила письменный ответ о том, что в соответствии с решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2-2050/2019 требования ФИО1 были удовлетворены полностью.

ФИО1 посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку.

Принимая Решение № У-20-62654/5010-003 от 08.05.2020г. по обращению ФИО1, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 398476 рублей, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

На основании ст.ст.22,26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,ст.12, ст.333 ГК РФ истец просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-654/5010-003 от 08.05.2020г. об удовлетворении требований ФИО1, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333ГК РФ, до минимального предела.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.5).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

От представителя Финансового уполномоченного ФИО5, действующего на основании доверенности № 118/20 от 01.06.2020 года поступили письменные объяснения, согласно которым, Финансовый уполномоченный исковые требования не признает. Полагает, что оспариваемое истцом решение было принято в рамках предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий, которые позволяют уполномоченному принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.68-70).

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.04.2020 года в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным. Расчет неустойки был основан на вступившем в законную силу решении суда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и заинтересованных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 от 08 мая 2020 года № У-20-62654/5010-003, частично удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, а также возмещении расходов на юридические услуги за период с 13.03.2019 по 22.01.2020 в сумме 398476 рублей.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было установлено следующее:

11.10.2018 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 12.10.2018 по 11.10.2019.

22.11.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 31.12.2017 по 30.12.2018.

18.02.2019 заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

01.03.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление о прямом возмещении убытков письмом № 10404/50 сообщило от отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения заявитель обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.09.2019 года иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-гарантия» удовлетворен частично.

Со СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 126 100 рублей, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, возмещение расходов на юридические расходы в размере 23000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 833, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 63 050рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.12.2019 года решение Волгодонского районного суда от 13.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-гарантия» без удовлетворения. Общий размер взысканной суммы составляет 222983 рубля 20 копеек.

Решение суда было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.01.2020 года, что подтверждается платежным поручением № 12138 от 22.01.2020 года.

17.01.2020г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 345514 рублей, а также о возмещении расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей.

22.01.2020г. СПАО «РЕСО-гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 17.01.2020 года письмом № 2101/133 сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ответ на Уведомление СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный, оценив представленные страховщиком материалы страхового дела, пришел к обоснованному выводу о нарушении СПАО «РЕСО-Гарантия» п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и определил размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя ФИО1 за период с 13.03.2019 по 22.01.2020 в размере 398476 рублей.

Суд находит решение финансового уполномоченного от 08 мая 2020 года № У-20-62654/5010-003 мотивированным, соответствующим Закону об ОСАГО, ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оценивая доводы истца о необоснованном отказе финансовым уполномоченным в удовлетворении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 08 мая 2020 года № У-20-62654/5010-003 уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о снижении неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Кроме того, определенная финансовым уполномоченным неустойка не превышает размер страховой суммы, ограниченной 400000 руб.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска СПАО «РЕСО-Гарантия»» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске СПАО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2020 года.