Решение № 2-1156/2017 2-1156/2017~М-1159/2017 М-1159/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1156/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-1156/2017

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-строительная индустрия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-строительная индустрия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 29.09.2016 г. между ней и ООО «Жилищно-строительная индустрия» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства однокомнатную квартиру №..., общей площадью ... кв.м. Срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, срок передачи квартиры – не позднее двух месяцев после сдачи дома, т.е. не позднее 01.03.2017 года. Истец свои обязательства по договору выполнила, оплатив полную стоимость квартиры в размере ... рублей, ответчик нарушил срок передачи квартиры, квартира была передана только 24.06.2017 года.

Согласно п. 3.2.4 договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 01.03.2017 г. по 23.06.2017 г. составил 107 800 руб.

Истец работает в г.Вологде. В связи с отсутствием собственного жилого помещения вынуждена заключать договор коммерческого найма жилого помещения. С 01.01.2017 года был заключен договор с Г., оплата по договору составила 8 000 руб. в месяц. За период с 01.03.2017 года по 24.06.2017 года истец уплатила 32 000 рублей за пользование съемной квартирой. Данную сумму считает убытками, которые вынуждена была понести по вине ответчика, несвоевременно передавшего жилое помещение.

Действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку из-за значительного нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истец не имела возможности вселиться в приобретенную квартиру, вынуждена была арендовать жилое помещение, ответчик проигнорировал претензию о выплате неустойки.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 107 800 рублей, убытки в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 32 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что с 2014 года ФИО1 работает и проживает в г.Вологда, с 01.01.2017 года был заключен представленный договор найма жилого помещения. Денежные средства для оплаты по договору с ООО «Жилищно-строительная индустрия» были взяты в кредит, оплачивает проценты. В связи с нарушением срока передачи квартиры переживала, вынуждена была снимать жилое помещение.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-строительная индустрия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен. Заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Объект долевого строительства передан 24.06.2017 года. Размер компенсации морального вреда является также необоснованным. Доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий не представлены. Требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются необоснованными. Убытки за найм жилого помещения в размере 32 000 руб. также необоснованны. Истец имеет право проживания в жилом помещении по адресу: .... Просит суд уменьшить сумму неустойки, отказать во взыскании морального вреда и расходов по найму жилого помещения, уменьшить размер штрафа и представительских расходов в указанных размерах.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч., 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Судом установлено, что .../.../... между ФИО1 и ООО «Жилищно-строительная индустрия был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства однокомнатную квартиру №..., общей площадью ... кв.м. Срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, срок передачи квартиры – не позднее двух месяцев после сдачи дома, т.е. до 01.03.2017 года.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от 28.09.2016 года.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу 24.06.2017 года.

Суд соглашается с доводами истца о допущении просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является основанием для начисления неустойки.

Размер неустойки за период с 01.03.2017 года по 24.06.2017 года составит:

1 470 000 * 9 % */150*116 = 102 312 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в приведённом выше постановлении Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании материалов дела, показаний представителя истца суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства, при которых допущено нарушение прав потребителя, индивидуальные особенности истца и характер причинённых ему нравственных страданий, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя, и выплаченной ответчиком после обращения истца в суд ((7 000 + 1 000) / 2 = 4 000 рублей).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения в размере 32 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопущения злоупотребления правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлен договор найма жилого помещения по адресу: ... от 01 января 2017 года, заключенный между Г. (наймодатель) с одной стороны и ФИО4 (наниматель) с другой стороны на срок по 30 ноября 2017 года.

Судом установлено, что ФИО1 с 06.10.2014 года работает в ООО «...», расположенном в г.Вологда.

Из пояснений представителя истца ФИО2 установлено, что ФИО1 на протяжении с 2014 года снимала жилые помещения в г.Вологда.

Вместе с тем, истец имеет право пользования жилым помещением по адресу места регистрации: ...

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца крайней необходимости в найме квартиры в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства при наличии другого жилого помещения, и тем самым причинения ей убытков. Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку причинно-следственная связь между наймом квартиры и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства отсутствует, суд в удовлетворении данных требований отказывает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному договору о возмездном оказании услуг от 03.08.2017 года первоначальная оплата услуг производится в размере 4 000 рублей, окончательный размер фиксируется в акте приемки услуг. Указанный в договоре акт приемки услуг и окончательный размер вознаграждения суду не представлены, в связи с чем расходы истца на оплату услуг представителя суд не может признать обоснованными.

Учитывая изложенное, понесённые ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, отсутствие сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимыми и разумными, подлежащими частичному возмещению за счёт ответчика в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 333.17 (глава 25.3) Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ООО «Жилищно-строительная индустрия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей, всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Соколова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2017 года.