Решение № 2-377/2024 2-377/2024(2-6350/2023;)~М-2673/2023 2-6350/2023 М-2673/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-377/2024

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-003644-70 в окончательном виде

Дело №2-377/2024 «24» июня 2024 года

«25» апреля 2024 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке компенсации от продажи совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке компенсации от продажи совместно нажитого имущества, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просил взыскать денежную компенсацию в размере 2 895 000 рублей и расходы в счет уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что в период брака было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>, которые были оформлены на ФИО2, и впоследствии проданы, без выплаты ему компенсации в счет совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявлены встречные требования об исключении имущества в виде квартиры по адресу <адрес>, из состава совместно нажитого имущества, с указанием на то, что указанная квартира приобретена за счет средств матери и отчима ответчика ФИО2 - ФИО4 и ФИО5 В указанной квартире фактически проживали и были зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО5 и их общий сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В то время как в указанный период времени у супругов ФИО2 и ФИО1 отсутствовали доходы, достаточные для покупки недвижимости, в том числе отсутствовали накопления. Супруги ФИО12 никогда не проживали на территории <адрес> (в частности, в <адрес>). ФИО2 являлась номинальным собственником и после продажи квартиры передала денежные средства, в распоряжение лица, являющегося его реальным владельцем.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО7, которая в судебное заседание явилась, поддержала требования основного иска, настаивая на его удовлетворении, указав, что истцом по встречному иску требования не доказаны.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, направила представителя ФИО11, которая в судебное заседание явилась, против исковых требований ФИО1 возражала по праву, просила отказать, удовлетворив требования встречного иска

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 18.09.2012, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления ФИО1 следует, что фактически семья распалась ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения и совместное хозяйство с этого момента прекратились. Спора о разделе совместно нажитого имущества нет

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов были внесены денежные средства.

В силу положений ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

С учетом изложенного, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Вместе с этим, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

И в данном случае, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указал, что в период брака было приобретено в собственность недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которое было зарегистрировано на имя ФИО2, которые впоследствии были проданы, без выплаты ему компенсации в счет совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретено ФИО2 на основании договора №-УС4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Евростройпроект».

Согласно п. 5.1 указанного договора размер долевого взноса составил 2 950 095 руб., уплата цены договора производится за счет кредитных средств, предоставляемых на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1 и Банком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ответчику ФИО2 нотариально удостоверенное согласие на продажу за цену и на условиях на ее усмотрение указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи продала указанное жилое помещение за 3 050 000 руб.

Согласно п. 2.2. сумма в размере 50 000 руб. передана покупателем ФИО2 наличным платежом до подписания договора сторонами.

Согласно п. 2.3 сумма в размере 3 000 000 руб. передана покупателем ФИО2 безналичным платежом путем перечисления на р/счет №, открытый в ПАО «Банк «Возрождение» до подписания договора сторонами.

Полученная на основании указанного договора купли-продажи сумма в размере 2 867 149, 89 руб. была направлена ФИО2 на погашение задолженности ФИО8 и ФИО1 по кредитному договору № от ПАО «Банк «Возрождение».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «Возрождение» подтвердил, что ФИО2 и ФИО1 досрочно полностью погасили задолженность по кредитному договору №.

Оставшаяся часть денежных средств, вырученная от продажи указанной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, МО «Рыбацкое», тер. Усть-Славянка, <адрес>, стр. 1, <адрес>, как указывает ФИО2 и подтверждает письменными доказательствами была направлена на оплату услуг агента по недвижимости, сопровождавшего указанную сделку.

Исходя из чего, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, были направлены ответчиком ФИО2 на погашение общего супружеского долга, возникшего перед ПАО «Банк «Возрождение», и оплату услуг по сопровождению указанной сделки, о чем ФИО1 не мог не знать.

В силу указанных обстоятельств, не оспоренных стороной истца по основному иску, требования в отношении взыскания компенсации по данному имуществу заявлены незаконно и необоснованно, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования основного иска и встречного в отношении квартиры по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что указанная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически в период брака между супругами.

При этом ответчик ФИО2 обосновывая свои доводы указала, что ее отчиму - ФИО5 на праве собственности принадлежала 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обремененная ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Банк ВТБ».

В связи с жизненными обстоятельствами семьей ее матери было принято решение продать указанную 2-комнатную квартиру, направив денежные средства от ее реализации на погашение ипотечного кредита в ПАО «Банк «ВТБ» и приобретение 1-комнатной квартиры. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка путем заключения двух договоров купли-продажи: 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> по договору между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО9 за 5 000 000 руб.; 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес> по договору между ФИО9 и ФИО2 за 2 740 000 руб.

Как указывает сторона ответчика, формальная регистрация права собственности на указанную квартиру на ФИО2 была вызвана жизненными обстоятельствами, связанными с возможным личным банкротством отчима ответчика ФИО5 и необходимостью сохранения жилья для несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сводного брата ответчика по матери).

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята по акту приема-передачи от продавца ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ее супруг ФИО5 и ФИО6 зарегистрировались в указанном жилом помещении и проживали.

Впоследствии, как указывает ответчик семьей Н-вых было принято решение продать квартиру в <адрес> и переехать на постоянное место жительство в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ квартира на основании договора купли-продажи была продана. При этом от ФИО1 было получено нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки.

Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость проданной квартиры составила 2 740 000 руб.

Согласно п. 5 сумма в размере 150 000 руб. передана покупателем ФИО2 наличным платежом до подписания договора в качестве аванса.

Согласно п. 6.2 сумма в размере 2 590 00 руб. передана покупателем ФИО2 безналичным платежом путем перечисления на р/счет №, открытый в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» в течение 5 дней после регистрации перехода права собственности на покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в размере 2 590 00 руб. была перечислена на р/счет №, открытый в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк», и в этот же день указанная сумма была перечислена ФИО2 на расчетный счет ФИО4

В силу положений ст. 56 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая подтвердила обстоятельства приобретения квартиры в <адрес> и дальнейшую ее продажу.

Суд принимает во внимание показания указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и находятся во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью изложенных обстоятельств и добытых доказательств подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес>, не было приобретено и оплачено за счет средств супругов ФИО12 и подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества, тем самым требования встречного иска ФИО2 подлежат удовлетворению.

Одновременно суд полагает возможным разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судом по ходатайству истца ФИО1

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 3 383 039 рублей.

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу названных фактов и норм права, поскольку материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в настоящее время у сторон отпал с учетом результатов судебного разбирательства, в то время как их сохранение в дальнейшем будет нарушать права ФИО2 на распоряжение принадлежащим ей имуществом, суд полагает необходимым отменить принятые обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества и состава совместно нажитого – удовлетворить.

Исключить из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке компенсации от продажи совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.

Наложенные определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 3 383 039 рублей – отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина