Решение № 2А-877/2019 2А-877/2019~М-853/2019 А-1-877/2019 М-853/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-877/2019

Дело №а-1-877/2019

УИД 64RS0№-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Мирсковой Н.А.,

с участием административного ответчика ФИО1, административного ответчика Т. И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т. И.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки МАН, 2002 года выпуска. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку данное транспортное средство он ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и дал пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Административный ответчик – Управление ФССП России по Саратовской области, а также заинтересованные лица – ОГИБДД МВД России по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 3 по Саратовской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области поступили письменные возражения на заявленные административным истцом требования, из которых следует, что в отношении ФИО1 по сведениям Межрайонной ИНФНС России № 3 по Саратовской области имеется пять действующих исполнительных производств, сумма задолженности по настоящее время не погашена. Заинтересованное лицо считает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в виде наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Снятие запрета на регистрационные действия затруднит или сделает невозможным исполнение судебных актов, чем нарушатся права взыскателя. Постановление судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области от 17.01.2019г. №-ИП считает законным, обоснованным и не противоречащим законодательству РФ. Одновременно Межрайонная ИНФНС России № 3 по Саратовской области просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 предъявленные исковые требования не признала и пояснила, что в Вольском МОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов ГИБДД. Остаток задолженности составляет 250 581 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 8 п. 3 ч. 3 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течении десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Между тем, с момента составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данную обязанность покупатель не исполнил.

Согласно распечатки с официального сайта Гоавтоинспекции о наличии ограничений приложенной должником к административному исковому заявлению, данный документ сформирован и распечатан ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут, то есть должником установлен факт нарушения его прав и свобод именно ДД.ММ.ГГГГ, однако должник в адрес Вольского МОСП с заявлениями, обращениями, ходатайствами до настоящего времени не обращался. Согласно ст. 122 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Таким образом, срок подачи административного заявление на обжалование действий судебного пристава — исполнителя нарушен.

Так же административный ответчик отмечает, что должник уведомлен о наличии задолженности в Вольском МОСП, так как осуществлял оплату на депозитный счет Вольского МОСП, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств по исполнительному производству.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя были совершены исключительно в рамках закона, то нет оснований полагать о нарушении чьих-либо прав и законных интересов.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО4 на основании поступившего судебного приказа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Вольского района, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области задолженности по транспортному и имущественному налогу и пени в размере 58 036 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО5 на основании поступившего судебного приказа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вольского района, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области задолженности по транспортному и имущественному налогу и пени в размере 102 792 рублей 74 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского М. Г. А.Ю. на основании поступившего постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАМоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 административного штрафа в сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского М. Г. А.Ю. на основании поступившего постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАМоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 административного штрафа в сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского М. Т. И.А. на основании поступившего постановления по делу об административном правонарушении № 18810164180517529399 от 17.05.2018 года, выданного ЦАФАМоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 административного штрафа в сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского М. Т. И.А. на основании поступившего постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАМоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 административного штрафа в сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского М. Т. И.А. на основании поступившего постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАМоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 административного штрафа в сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского М. Г. А.Ю. на основании поступившего судебного приказа по делу №а-292/2016, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЗАТО Шиханы, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности по транспортному налогу и пени в размере 109 813 рублей 20 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с постановлениями об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство №-ИП.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вольского М. Т. И.А. были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – MAN 18.363 FLS 4х2, VIN: WMAN05 ZZZ3G162111, 2002 года выпуска.

Административный истец ФИО1 полагает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данное транспортное средство он продал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральных Законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 вышеуказанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3 п.11).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 оплачено 34 322 рубля 08 копеек. Следовательно, размер непогашенной задолженности по исполнительным документам составил 238 820 рублей 29 копеек (273142,37-34322,08). Кроме того, по каждому из вышеперечисленных исполнительных производств в отношении ФИО1 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые также должником не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Вольского М. Т. И.А. имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные сроки обжалования действий судебного пристава предусмотрены ч. 3 ст. 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу п. 8 ст. 119 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из объяснений административного истца следует, что о наложенных судебным приставом – исполнителем ограничениях в отношении транспортного средства – MAN 18.363 FLS 4х2, VIN: WMAN05 ZZZ3G162111, 2002 года выпуска, он узнал из официального сайта Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок на обжалование действий судебного пристава окончился ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском ФИО1 в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, ФИО1 суду не представил, в удовлетворении заявленных им исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов У. России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова