Решение № 2-2533/2020 2-71/2021 2-71/2021(2-2533/2020;)~М-2387/2020 М-2387/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-2533/2020

Дело № 2-71/2021

УИД 33RS0011-01-2020-004567-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 марта 2021 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000,00рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату вынесения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 3200,00рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель И. И.Д. не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ранее в судебном заседании представитель истца И. И.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду следующее.

<дата> и <дата> истец передала ответчику денежные средства на общую сумму 1 200 000,00рублей, по 600 000,00 рублей в каждый из дней. Денежные средства на сумму 1100 000,00 рублей передавались путем снятия наличных со счета истца в ПАО « Сбербанк» и зачисления на счет ответчика также в ПАО « Сбербанк», и путем перевода 100 000,00рублей с расчетного счета ФИО2 на счет ФИО3 Денежные средства передавались ответчику с условием их возврата, в том числе, для приобретения автомобиля.

<дата> ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию, в которой просила возвратить денежные средства в размере 1100 000,00рублей и выплатить проценты по ст.395 ГК РФ в размере 172952,00рублей. Однако, последняя, данные требование проигнорировала. Полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, которая исковые требования не признала в полном объеме.

Суду пояснила, что с ФИО2 ФИО3 знакома более <данные изъяты> лет, с <дата> ухаживала за ней по просьбе ее сына, который проживал в <адрес>, а она и ФИО2 в <адрес>. За уход за матерью сын ФИО2 платил ей по 10 000,00рублей. При этом никаких платежных документов, в том числе расписок, они не составляли. После его смерти в <дата> она продолжала осуществлять уход за ФИО2, которая стала оплачивать ее услуги, однако, делала это нерегулярно, разным платежами. Так <дата> она перечислила ей на счет 100 000,00рублей, которые являлись задолженностью по оплате за оказываемую помощь. К концу лета у ФИО2 вновь образовалась задолженность по оплате ее услуг, и было решено заключить договор ренты ( пожизненного содержания ), который был заключен <дата>. По условиям договора получатель ренты ФИО2 передала бесплатно в собственность плательщику ренты ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу : <адрес>

Решением Измайловского районного суда <адрес> от <дата> договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут по иску ФИО2 Из текста решения следует, что сама ФИО2 указала на то, что перед заключением договора ренты ФИО3 за определенную плату помогла ей по хозяйству, приобретала продукты питания. Внучка истца - ФИО4 также в суде пояснила, что услуги ФИО3 оплачивал ее отец, а после его смерти, сама ФИО2

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание сложившиеся взаимоотношения между истцом ответчиком в спорный период с <дата>, показания ФИО4 и ФИО2, данные при рассмотрении дела по иску о расторжении договора ренты, исходя из противоречивых пояснений представителя истца ФИО5 о природе правоотношений сторон при перечислении 100 000,00рублей, а также отсутствия в материалах достоверных и бесспорных доказательств получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком действительно был приобретен автомобиль в <дата>, однако для его приобретения у ответчика имелись денежные средствам, в том числе, полученные от продажи принадлежавшего ей автомобиля «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от <дата>.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, с <дата> ФИО3 оказывала ФИО2 помощь по хозяйству, покупала продукты питания, лекарства. Оплату за оказанные услуги производил сын ФИО2, а после его смерти, сама ФИО2

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого ФИО2, как получатель ренты бесплатно передала плательщику ренты ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру в <адрес>. Решением Измайловского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанный договор ренты был расторгнут по иску ФИО2

Согласно представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров от <дата> ФИО2 сняла со своего счета № <№> в ПАО «Сбербанк» 532765,99 рублей и закрыла данный счет ( л.д. 68), а также сняла 91878,89 рублей со своего сберегательного счета <№>, всего 624644,88 рублей. ( л.д. 69)

<дата> ФИО6 сняла со своего счета в ПАО « Сбербанк» <№> денежные средства в размере 318925,52 рублей с закрытием счета (л.д. 71) и со сберегательного счета <№>,00 рублей, всего 354103,52 рублей ( л.д. 72.)

Согласно платежного поручения от <дата> со счета ФИО2 <№> на счет ФИО3 <№> перечислены денежные средства в размере 100 000,00рублей.

Согласно сведений, предоставленных ПАО « Сбербанк» <дата> на счет ФИО3 <№> внесены наличные денежные средства в размере 500 000,00 рублей, <дата> наличными денежными средствам внесено 600 000,00рублей, безналичным путем 100 000,00 рублей. ( л.д. 122) В материалах дела также имеется приходный кассовый ордер от <дата> о внесении ФИО3 на свой счет 300 000,00 рублей( л.д.70)

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что денежные средства в размере 1200 000,00рублей были переданы ответчику, в том числе для приобретения ФИО3 автомобиля, с условием дальнейшего возврата.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 807 и п.2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что договор займа в простой письменной форме, как единый документ, подписанный обеими сторонами, не заключался, расписка заемщиком не выдавалась.

Ответчик отрицает факт внесения на свой счет наличных денежных средств, которые были переданы от истца в качестве займа, указав, что вносила на свой счет личные денежные средства.

Согласно информация, предоставленной ПАО « Сбербанк» операции по снятию денежных средств со счетов произведены вкладчиком ФИО2, по внесению денежных средств на счет вкладчиком ФИО3 (л.д. 206)

Расходные ордера по снятию денежных средств истцом <дата><дата> подтверждают лишь снятие последней со своих счетов денежных средств, в том числе, при закрытии счета, но не передача их ответчику. Приобретение ФИО3 автомобиля имело место <дата>, через значительный период времени после снятия истцом денежных средств со своих счетов.

Само по себе совпадение дат и сумм снятия денежных средств со счетов

ФИО2 с датами и суммами зачисления денежных средств на счет ФИО3 не может служить доказательством передачи денежных средств истцом ответчику. Кроме того, <дата> ФИО2 сняла со своих счетов 624644,88 рублей, ФИО3 внесено наличными на свой счет 500 000,00рублей.

<дата> ФИО2, согласно представленных расходных кассовых ордеров, снято со счета не 600 000,00 рублей, а 354103,52 рублей, 100 000,00рублей перечислено ФИО3 безналичным путем. В свою очередь, ФИО3 <дата> внесено наличными 600 000,00рублей и 100 000,00рублей получено безналичным путем.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствии доказательств, позволяющих установить волю сторон, направленную на заключение договоров займа с условием о передаче ответчику в долг денежных средств, снятых истцом со своих счетов в банке <дата> и <дата>., документального, подтверждения о получении ответчиком от истца денежных средств в качестве заемных, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта предоставления истцом ответчику заемных денежных средств.

Вместе с тем, согласно платежного поручения от <дата> со счета ФИО2 <№> на счет ФИО3 <№> перечислены денежные средства в размере 100 000,00рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств направленности воли сторон спорных правоотношений на безвозмездную передачу денежных средств в размере 100 000,00рублей от ФИО2 к ФИО3 в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение существующего обязательства в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 100 000,00 рублей получены в счет оплаты оказанных ею услуг ФИО2, суд полагает несостоятельными. Данный факт истцом не признается, из сведений о наличии денежных средств на счетах у истца, представленных расходных кассовых ордеров следует, что ФИО2 располагает достаточным денежными средствами, кроме того, истец является получателем пенсии.

Ранее ответчик полностью отрицала получение денег от ФИО3, и только после представления истцом в материалы дела платежного поручения от <дата>, представителем ответчики были представлены возражения с указанием на получение денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги.

Доказательств возврата данных денежных средств истцу, ответчиком суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации должны быть применены нормы материального права о неосновательном обогащении, и с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000,00рублей, ранее перечисленные со счета истца на счет ответчика по платежному поручению от <дата>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по дату вынесении решения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, то в претензия, направленной в адрес ответчика <дата>, истец указала о необходимости возврата ей денежных средств, переданных <дата> в размере 1 100 000,00 рублей, Аналогичное требование заявлено в исковом заявлении, и только в уточненном исковом заявлении от <дата> истец указал о том, что перечислил ответчику дополнительно 100 000,00рублей, в связи, с чем исковые требования были уточнены.

С учетом, вышеизложенного, суд полагает, что ответчику достоверно стало известно о неосновательности получения от истца денежных средств в размере 100 000,00 рублей с момента предъявления в суд вышеуказанных требований.

За период с <дата>. по <дата> размер процентов составил 1155,72 рублей:

с <дата> по <дата> :100 000 х4,25% х 14 дней/366 = 162,57 рублей

с <дата> по <дата> : 100 000 х4,25 % х 90 дней/365 =931,51 рублей

с <дата> по <дата> : 100 000 х4,50% х 5 дней/365 =61,64 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

При подаче иска истцом госпошлина оплачена в размере 3200,00 рублей с учетом положений п.3 ст. 333.36 ГК РФ, согласно которого, истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200,00рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000,00рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1155,72 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3200,00рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий М.С.Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.