Решение № 2-2597/2017 2-2597/2017~М-3049/2017 М-3049/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2597/2017

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО3,

представителей ответчика – ООО «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис», по доверенности Шумейко О.Е. и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО2 к ООО «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 76274 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000 рублей, услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в их собственности находится жилое помещение – <адрес> общей площадью 71,9 кв.м, расположенное на 1 этаже <адрес> Центрального района города Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из <адрес>, расположенной сверху, над принадлежащей им квартиры, на 2 этаже. В результате залива их имуществу был причинен ущерб. Стекавшей водой залиты помещения: коридор, жилая комната, санузел.

Как указывают истцы, ими были приглашены для осмотра квартиры специалисты из управляющей компании ООО «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис»: главный инженер, инженер по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства, монтажник внутренних сантехсистем и оборудования. На месте затопления <адрес> была создана комиссия в составе председателя и членов комиссии. При комиссионном обследовании было установлено: туалет S-1,2, потолок без побелки, мокрые пятна, разводы 0,5 м*0,5м; комната № S-12.1, потолок - побелка, стены - обои флезилиновые по высоте 2,5 м отслоение от стен, в местах соединения отслоение от стен, видимая плесень под обоями. Темное пятно 1,0 * 1,5 м. Установлено, что определить причину залитая квартиры не предоставляется возможным, так как нет доступа в шахту, что подтверждается актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что при составлении акта не были обнаружены причины утечки воды, комиссия потребовала предоставить доступ в шахту собственникам обеих квартир.

ДД.ММ.ГГГГ, указывают истцы, ими было получено требование о предоставлении доступа в занимаемое ими жилое помещение для осмотра и ремонта к внутреннему инженерному оборудованию в любое время суток ответственных должностных лиц ООО «АСКА УК «Дом сервис», имеющих право на проведения работ на системах тепло-, водоснабжения, канализация, а также обеспечить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям.. Такое же требование было направлено в <адрес>.

Требование управляющей компании было выполнено собственниками обеих квартир №, № - доступ для осмотра состояния стояка канализации был предоставлен. В результате осмотра в <адрес> было обнаружено аварийное состояние стояка канализации и специалистами управляющей компании был произведен ремонт, протечка была устранена, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считают, что причиной затопления <адрес> города Сочи явилась неисправное состояние канализационного стояка жилого дома. Техническая эксплуатация общедомовых инженерных коммуникаций, которая включает в себя проведение по мере необходимости их осмотра с целью проведения контроля за их исправным состоянием, принятия мер для своевременного устранения неисправности - устранение протечек, является обязанностью управляющей (обслуживающей) организации, в данном случае ООО «АСКА УК «Дом сервис».

Полагают, что установленные обстоятельства позволяет сделать вывод, что ООО «АСКА УК «Дом сервис», которая является управляющей (обслуживающей) организацией ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию жилищного фонда, а именно: не в достаточной мере следило за состоянием инженерных коммуникаций, своевременно не приняло необходимых мер для выявления и устранения их неисправностей - устранение протекания через трещины, что и привело к затоплению <адрес>, находящейся на первом этаже жилого дома. Считают необходимым возложить на ООО «АСКА УК «Дом сервис» обязанность по возмещению ущерба, причинного их имуществу в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ущерб возник в результате ненадлежащего исполе6пия ответчиком своих обязанностей по содержанию и эксплуатации жилого дома.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представитель ФИО1, по доверенности ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, посчитали о необоснованности заявленного ходатайства ответчика – ООО «АСКА УК «Дом Сервис» (как ненадлежащего ответчика) о его замене надлежащими ответчиками – собственниками <адрес><адрес>, поскольку, по их мнению, причиной залития квартиры стала протечка канализационного стояка который является общедомовым имуществом. Настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика – ООО «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис», по доверенности Шумейко О.Е., ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, посчитали о недоказанности вины Управляющей компании в залитии квартиры истцов, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в собственности ФИО1, ФИО2 находится жилое помещение – <адрес> общей площадью 71,9 кв.м, расположенное на 1 этаже <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, расположенной сверху, над принадлежащей истцам квартиры, на 2 этаже. В результате залива их имуществу был причинен ущерб. Стекавшей водой залиты помещения: коридор, жилая комната, санузел.

При комиссионном обследовании квартиры было установлено: туалет S-1,2, потолок без побелки, мокрые пятна, разводы 0,5 м*0,5м; комната № S-12.1, потолок - побелка, стены - обои флезилиновые по высоте 2,5 м отслоение от стен, в местах соединения отслоение от стен, видимая плесень под обоями. Темное пятно 1,0 * 1,5 м.

Также, комиссией установлено, что определить причину залитая квартиры не предоставляется возможным, так как нет доступа в шахту, что подтверждается актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что при составлении акта не были обнаружены причины утечки воды, комиссия потребовала предоставить доступ в шахту собственникам обеих квартир.

Управляющая компания ООО «АСКА УК «Дом Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет обслуживание многоквартирного дома по <адрес><адрес>.

В соответствии с «Перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» (является приложением к договору управления), управляющая компания осуществляет соответствующие работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, согласно пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Состояние общего имущества многоквартирного дома зависит от своевременного исполнения потребителями обязанности по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ решение относительно капитального ремонта общего имущества (замена стояка канализации) должно приниматься собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, собственниками квартир №, №, № и № <адрес> города Сочи в феврале 2017 года было принято решение о замене стояка канализации, ввиду сильной изношенности труб, однако истцами данное решение было проигнорировано. Собственник <адрес> неоднократно уведомлялся о том, что необходимо обеспечить доступ сотрудникам Управляющей компании для выявления и ремонта протечек.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией обследована <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. По результатам обследования установлено, что протечки не обнаружены, установить причины протечек не представляется возможным, так как нет доступа в шахту (шахта была замурована наглухо). К стояку канализации сотрудников Управляющей компании не допустили, о чем было зафиксировано в акте.

ДД.ММ.ГГГГ выдано требование собственнику <адрес> необходимости обеспечить доступ работникам Управляющей компании к общедомовым инженерным коммуникациям, находящимся в квартире, для выявления и ремонта протечек. Собственник данное требование проигнорировал, повторное требование выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Также, и собственниками <адрес> было проигнорировано требование от ДД.ММ.ГГГГ о доступе к стояку и проведению ремонтных работ.

Только лишь ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> был предоставлен доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, которые проходят через <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией был произведен ремонт стояка канализации, проходящий через данную квартиру.

При этом, истцами указывается, на неоднократность обращения в Управляющую компанию в связи с залитием квартиры, однако данное утверждение не нашло своего подтверждения. Обращение от ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. ФИО1 неоднократно игнорировались требования Управляющей компании о доступе к общедомовым инженерным коммуникациям, находящимся в квартире. Последнее требование обеспечить доступ к стояку канализации было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований Жилищного кодекса РФ, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом (пункты 2.2.6, 2.2.7, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, подпункт «е» пункта 2.3.9) собственник обязан содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, обеспечивать доступ в занимаемое жилое помещение для осмотра и ремонта, к внутреннему инженерному оборудованию уполномоченных сотрудников управляющей организации, имеющих право проведения работ на системах тепло-, водоснабжения, канализации.

Злостное невыполнение со стороны собственников квартир № и № <адрес> указанных требований законодательства и договора управления многоквартирным домом, а также препятствование деятельности Управляющей компании (ремонт стояка канализации) спровоцировало спорную ситуацию.

В соответствии с требованиями статьи 1098 Гражданского кодекса РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги.

Таким образом, истцами не доказан тот факт, что залитие <адрес> произошло по вине Управляющей компании. Представленное же истцами заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе выводов о причинах залития и по чьей вине произошло залитие квартиры. Данное заключение содержит только выводы о стоимости ущерба.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцами суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО2 к ООО «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года