Решение № 2-1655/2017 2-1655/2017~М-1061/2017 М-1061/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1655/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 мая 2017 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Т.И.Л.,

с участием представителя истца К.Л.Г., действующей на основании доверенность, представителя ответчика Министерства финансов РФ – Т.Д.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» - Л.В.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2017 по исковому заявлению З.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России «Иркутское» о взыскании расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.12.2016г. сотрудниками ГИБДД было составлено постановление об административном правонарушении № в отношении него. С данным актом он не согласился и обжаловал его через суд. Решением Свердловского районного суда <адрес> от 13.02.2017г. данное постановление было отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он был вынужден обратиться за юридической помощью, за что заплатил 25 000 рублей. Так как он был незаконно привлечен к административной ответственности, как следствие понес убытки при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, его право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, соответственно он имеет право на возмещение понесенных убытков. В судебном заседании установлен факт незаконного привлечения его к административной ответственности, таким образом, он имеет право для удовлетворения требований о возмещении морального вреда. В результате незаконного привлечения к административной ответственности затронуто такое личное неимущественное право как право на честное имя и достоинство личности, привлечение к административной ответственности позволило усомниться в законопослушности истца, носило характер негативной оценки его поведения.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 27.04.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по <адрес> на надлежащего – МУ МВД России «Иркутское».

В судебное заседание истец З.А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца К.Л.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ - Т.Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, не оспаривая право истца на возмещение понесенных убытков, полагал размер заявленных к взысканию сумм чрезмерно завышенным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» - Л.В.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования полагал незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2016г., вынесенном дежурным для выезда на дорожно-транспортные происшествия ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К.Г.М., З.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 11.12.2016г., З.А.В. обратился с жалобой в Свердловский районный суд <адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от 13.02.2017г. жалоба З.А.В. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 11.12.2016г. дежурным для выезда на дорожно-транспортные происшествия ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К.Г.М. в отношении З.А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменено. Производство по делу прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец З.А.В. просит суд взыскать с ответчика убытки в виде реальных расходов, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрДикт» (исполнитель) и З.А.В. (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательств оказать услуги по консультации, сбору необходимых документов, представлению интересов в суде по административному правонарушению в отношении З.А.В.

В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

Как следует из п. 4 указанного договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.12.2016г. ООО «ЮрДикт» принято от З.А.В. 25 000 рублей за оказание юридической помощи.

14.12.2016г. генеральным директором ООО «ЮрДикт» было выдано служебное задание юристу ООО «ЮрДикт» К.Л.Г. представлять интересы З.А.В. в суде по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, а также по необходимости взыскание юридических услуг, компенсации морального вреда.

Исследовав представленные материалы административного дела и установив, что в отношении З.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по которому в последствии было прекращено, проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь, по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из требований разумности, руководствуясь нормой права, закрепленной в статье 100 ГПК РФ; исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца З.А.В. в счет возмещения расходов, понесенных им в ходе производства по делу об административном правонарушении - 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Судом установлено, что З.А.В. необоснованно был привлечен к административной ответственности, судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в виду недоказанности обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, З.А.В. ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств совершенного административного правонарушения указывает на незаконность привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для правильного разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит проверке законность акта о привлечении к административной ответственности.

При этом подлежат исследованию все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения, а не только оценка действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий.

Доводы З.А.В. о наличии у него права на взыскание с государства в его пользу компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, которым поставлены под сомнение его добросовестность и законопослушность, чем были нарушены его нематериальные блага, в частности достоинство личности, не могут быть оставлены судом без внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований З.А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 рублей.

Вместе с тем, при определении министерства (ведомства) представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда, необходимо руководствоваться прямым указанием ст. 1071 ГК РФ о том, что интересы казны Российской Федерации представляются финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ от имени казны также выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, в силу положений вышеназванных норм, вред, причиненный истцу в результате незаконных действий должностных лиц, подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований З.А.В. к МУ МВД России «Иркутское», у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу З.А.В. расходы по оплате услуг защитника в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований З.А.В. в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований к МУ МВД России «Иркутское» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2017г.

Судья О.В. Луст