Решение № 12-138(1)/2026 21-229/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-138(1)/2026

Судья Беличенко А.В.

Дело № 21-229/2026 (№ 12-138(1)/2026)

64RS0045-01-2025-005642-90


РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области <дата> постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от <дата> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит признать незаконными и отменить решение судьи и постановление должностного лица, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а ФИО3, о чем были представлены соответствующие доказательства: копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в которой имеется запись о допуске управления данным транспортным средством ФИО3, а также ходатайство ФИО3, который непосредственно управлял транспортным средством. Полагает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, должностное лицо центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области представило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица; ФИО1 также представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 14 часов 49 минут 28 секунд по адресу: автомобильная дорога <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/м, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: система измерительная с фотовидеофиксаацией, заводской номер №, свидетельство о поверке средства измерений № (системы измерительной с автоматической видеофиксацией многоцеловой; Лобачевский), поверка действительна до <дата>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Документы на указанный прибор, подтверждающие его технические характеристики, а также свидетельство о поверке средства измерения, действительного до <дата>, свидетельства об утверждении типа средства измерения сроком действия до <дата> №, были представлены по запросу судьи (л.д. 83-99).

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствие вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обязано доказывать лицо, привлеченное к административной ответственности. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, в материалы дела в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты>, во владении и пользовании иного лица ФИО3, автором жалобы были представлены страховой полис №, выданный АО «ГСК «Югория», со сроком действия с <дата> по <дата>, согласно которому страхователем является ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны - ФИО1, ФИО3, а также ходатайство ФИО3, из текста которого следует, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в его пользовании и владении. В суде первой инстанции <дата> ФИО3 пояснил, что действительно взял у супруги автомобиль, на котором поехал в город Саратов, то есть за управлением транспортным средством марки <данные изъяты> находился именно он в тот день и время, вмененное ФИО1, как административное правонарушение.

Вместе с тем, представленные страховой полис и ходатайство ФИО3 в отсутствие иных бесспорных доказательств, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и не свидетельствуют о невозможности собственника пользоваться принадлежащим ей автомобилем во время совершения вменяемого административного правонарушения. Кроме того, при отсутствии иных доказательств, показания ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции, безусловно не подтверждают доводы ФИО1

Представленная в областной суд справка ООО «Веста» от <дата>, из содержания которой следует, что ФИО1 работала в ООО «Веста» с <дата> по <дата> в должности торгового представителя, ее доход составлял 25000 рублей, в очередном отпуске находилась с <дата> по <дата> также не подтверждает факт невозможности управления транспортным средством именно ФИО1 <дата> в указанное в постановлении об административном правонарушении время по адресу: <адрес>, а, кроме того, данная справка носит только информационный характер.

Таким образом, вопреки доводам жалобы указанные выше документы, показания свидетеля ФИО3, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, не являются достаточными доказательствами, объективно и безусловно подтверждающими тот факт, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены, по сути, на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности.

Иные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо и собственник транспортного средства ФИО1 не имела возможности пользоваться данным транспортным средством ни должностному лицу, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлены.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании (конкретного) лица, что никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и законности постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от <дата>.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.

Постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова