Решение № 2-599/2017 2-599/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-599/2017

СОГЛАСОВАНО НА САЙТ

№ 2-599/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., с участием прокурора <адрес> Божок Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование указав, что на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем служебного жилого помещения по адресу: <адрес>. Договор найма не расторгнут, не прекращен и не признан недействительным. Ответчики вселились в указанное жилое помещение и отказываются его освободить. На требование о выселении, врученное им ДД.ММ.ГГГГ не отреагировали.

С учетом уточненных в судебном заседании требований, просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по иску, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года его перевели к новому месту службы <адрес> поскольку он там не был обеспечен жильем, он сохраняет право пользование спорной квартирой, предоставленной ему по договору служебного найма. После его отъезда с его согласия в квартиру был вселен его сослуживец ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выехал, и по его просьбе он разрешил проживание в квартире ответчиков. До ДД.ММ.ГГГГ года он служил, увольнялся <адрес>, жильем так и не был обеспечен. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> и обнаружил, что в его квартире по-прежнему проживают ответчики, освободить жилое помещение они отказались. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение без каких-либо оснований, прав на право пользования спорной квартирой у ответчиков не возникло, договор служебного найма жилого помещения был заключен с ФИО2, и до настоящего времени договор является действующим. В судебном порядке истец не признавался утратившим право пользования жилым помещением. В настоящее время ответчики, фактически проживая в квартире, не оплачивают коммунальные платежи. Полагает требования истца законны и обоснованы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г.г. он вселился вместе с семьей в спорное жилое помещение по решению жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты>, самого решения у него нет, равно как и ордера, в управлении ему сказали, что намерены выселить ФИО2 из квартиры и после этого ему будет вручен ордер, он оплачивал коммунальные платежи, квитанции с момента его вселения стали приходить на его имя. Коммунальные платежи он не оплачивает только последний год, после того, как лицевые счета стали приходить вновь на имя ФИО2.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию, высказанную ФИО3, пояснив, что с иском не согласна, в том числе, выступая и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО5 и ФИО6.

Представитель третьего лица – Территориального отдела № по <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявлял. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>

Как установлено в судебном заседании ответчики Д-ны были вселены в данную квартиру при отсутствии заключенного с ними договора социального найма либо ордера. Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 числится по данному адресу без оснований. Из пояснений истца следует, что ему было известно о проживании Д-ных в спорной квартире, однако факт их проживания носил временный характер.

Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи (ст. 80 ч. 4 Жилищного кодекса РФ).

С учетом того, что договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ФИО2 продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, ФИО2 из данной квартиры в судебном порядке не выселялся, не был признан утратившим право пользования данной квартирой, продолжает иметь статус нанимателя, проживание ответчиков препятствует осуществлению ФИО2 своих прав нанимателя, суд приходит к выводу, что исковые требования о выселении являются законными и обоснованными.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы надлежит взыскать с долевом отношении с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года.

Судья Глазунова Я.В.