СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3075/2020 2-3075/2020~М-2486/2020 М-2486/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3075/2020

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3075/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Вайсбек вл о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 73500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2405 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) произвело выплату страхового возмещения на указанную сумму потерпевшему. Поскольку ФИО1, как лицо, совершившее ДТП, скрылся с места происшествия, страховая компания вправе требовать от него возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 - водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

Судом также установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ресо-Гарантия», в подтверждение чего выдан страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту произошедшего ДТП собственник автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ФИО3 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Признав данный случай страховым, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 73500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением на указанную выше сумму от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средств не представлено у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о расчете ущерба в изложенных доказательствах.

Из пункта 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Исходя из того, что истцом СПАО «Ресо-Гарантия» произведена оплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик ФИО1, который скрылся с места ДТП, то у истца по изложенным выше основаниям возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем денежная сумма в размере 73500 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

СПАО «Ресо-Гарантия» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2405 руб. Учитывая, что требования СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ФИО1 ущерба удовлетворены, с последнего в пользу страховой компании следует взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2405 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Вайсбек вл о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Вайсбек вл в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в порядке регресса в размере 73500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская