Апелляционное определение № 33-5867/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Лебедева Н.В. №33-5867/2025

76RS0013-02-2025-001581-39

Изготовлено: 15.12.2025года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Гушкана С.А.

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федеральной службы судебных приставов (<данные изъяты>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (<данные изъяты>) к ФИО1 <данные изъяты>) оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в регрессном порядке в размере 65 898,99 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 замещает должность государственной службы в УФССП по Ярославской области, а именно судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля.

В ОСП по Кировскому и Ленинскому районах г. Ярославля на исполнении находилось исполнительное производство № от 01.08.2022 г. о взыскании задолженности с ООО «Параллель» в пользу ООО «Грейп» в размере 106 688,53 рублей. 05.09.2022 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Впоследствии судебным приставом-исполнителем установлено, что взысканные в счет погашения задолженности денежные средства ошибочно перечислены на расчетный счет должника ООО «Параллель», в связи с чем окончание исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительные действия возобновлены. Однако возможность взыскания денежных средств с должника была утрачена. Постановлением Второго Арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2023 г., отменившим решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2023 г., исковые требования ООО «Грейп» удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ООО «Грейп» взысканы убытки в размере 106 688,53 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 201 рублей. Судебными актами установлено, что возможность взыскания денежных средств с должника утрачена в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в ошибочном перечислении денежных средств должнику вместо взыскателя.

Платежным поручением от 26.06.2024 г. № ущерб ООО «Грейп» возмещен в полном объеме.

05.03.2025 г. в УФССП России по Ярославской области завершена служебная проверка, которой установлена вина в причинении ущерба судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 (в сумме 40 789,54 рублей) и ФИО1 (в сумме 65 898,99 рублей), которым предложено возместить ущерб в добровольном порядке. Денежные средства до настоящего времени от указанных лиц не поступили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Представитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Ярославской области по доверенностям ФИО3, возражения ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности в порядке регресса. При этом исходил из того, что между действиями ФИО4 и ущербом, причиненным Российской Федерации в лице ФССП России в виде возмещения ООО «Грейп» убытков за счет казны Российской Федерации, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Ущерб возник не в результате действий ФИО5, ошибочно распределившей денежные средства вместо взыскателя должнику, а после передачи исполнительного производства другому приставу-исполнителю, когда возможность взыскания денежных средств с ООО «Параллель» в пользу ООО «Грейп» была утрачена.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории (пункт 1).

Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Абзацем 7 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 (до смены фамилии – ФИО7) А.Н. с 01.06.2020 г. проходила службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, что подтверждается выпиской из приказа ФССП России от 20.05.2020 № 415-лс (т. 1 л.д. 13), контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 01.06.2020 № 372 (т. 1 л.д.88-90).

В ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля на исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное 01.08.2022 г. на основании исполнительного листа от 13.07.2022 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № о взыскании с ООО «Параллель» в пользу ООО «Грейп» денежных средств в размере 106688,53 рублей (т. 1 л.д. 108).

05.09.2022 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Грейп» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 106688,53 рублей отказано (т. 1 л.д. 68-71).

Постановлением Второго Арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.10.2023 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2024 г., решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2023 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Грейп» удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Грейп» взысканы убытки в размере 106688,53 рублей, 4201 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции, 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 54-67).

Указанными судебными актами установлено, что возможность взыскания по исполнительному документу задолженности с ООО «Параллель» в пользу ООО «Грейп» была утрачена в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ошибочном перечислении денежных средств должнику вместо взыскателя на общую сумму 106688,53 рублей платежными поручениями от 10.08.2022 г., 11.08.2022 г., 17.08.2022 г., 18.08.2022 г., 26.08.2022 г., 01.09.2022 г.

В силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Платежным поручением от 26.06.2024 № ущерб ООО «Грейп» возмещен в полном объеме.

Согласно пункту 4.3.12 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, утвержденной 04.06.2021 г. (т. 1 л.д. 14-20), с которой ФИО8 была ознакомлена под роспись, судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять достоверное, полное и правильное внесение информации (регистрации/фиксации документов, действий, актов, запросов, ответов и др.) в документы первичного регистрационного учета и базы данных АИС ФССП России в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными актами, обеспечивать соответствие баз данных АИС ФССП России фактическому состоянию дел.

На основании приказа руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО9 от 02.10.2024 г. № 376 (т. 1 л.д. 23) была создана комиссия и проведена проверка в соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ для установления размера ущерба, причиненного Российской Федерации в лице ФССП России, и причин его возникновения.

У ФИО4 истребованы объяснения (т. 1 л.д. 34-35), объяснения даны ФИО5 19.12.2024 г. (т. 1 л.д. 36).

В результате проверки установлен размер ущерба и подтвержден факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России судебными приставами-исполнителями: ФИО1 на сумму 65898,99 рублей (необоснованно перечисленные денежные средства, 3600,50 рублей – возврат государственной пошлины); ФИО2 на сумму 40789,54 рублей (необоснованно перечисленные денежные средства, 3600,50 рублей – возврат государственной пошлины), составлено заключение от 05.03.2025 г. (т. 1 л.д. 46-51).

Комиссией по проведению проверки установлено, что причиной взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России послужили незаконные действия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, которые в нарушение пункта 4.3.12 должностной инструкции проверку достоверности внесения информации в АИС ФССП (банковских реквизитов взыскателя) не осуществили и неверно распределили денежные средства. В рамках исполнительного производства № распределение денежных средств производились: судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановлений о распределении денежных средств от 09.08.2022 г. в размере 65874,89 рублей и от 10.08.2022 г. в размере 24,10 рублей; судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановлений о распределении денежных средств от 16.08.2022 г. в размере 874,89 рублей, от 16.08.2022 г. в размере 24,10 рублей, 25.08.2022 г. в размере 898,99 рублей и от 30.08.2022 г. в размере 38991,56 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены вышеуказанными постановлениями о распределении денежные средств (т. 1 л.д. 26-30), платежными поручениями от 10.08.2022 г., 11.08.2022 г., 17.08.2022 г., 18.08.2022 г., 26.08.2022 г., 01.09.2022 г. (т. 1 л.д. 120-125).

Учитывая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в ошибочном перечислении денежных средств должнику вместо взыскателя на сумму 65898,99 (65874,89+24,10) рублей, состоят в прямой причинно-следственной связи с утратой возможности взыскания по исполнительному документу задолженности с ООО «Параллель» в пользу ООО «Грейп», что явилось основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Грейп» убытков, истцом соблюдена процедура привлечения ФИО5 к материальной ответственности, определен причиненный ответчиком ущерб, требования о взыскании материального ущерба в порядке регресса с виновного работника ФИО5 в размере 65898,99 рублей являются обоснованными.

Позиция ответчика и вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела реальную возможность распределить поступившие на депозитный счет денежные средства взыскателю, в том числе ошибочно возвращенные ФИО5 65898,99 рублей, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не являются основанием для отказа во взыскании материального ущерба с судебного пристава-исполнителя ФИО5, поскольку судебному приставу-исполнителю ФИО2 было передано спорное исполнительное производство с оставшейся суммой долга по нему в размере 40789,54 рублей (т. 1 л.д. 102), обязанности по проверке правильности действий судебного пристава-исполнителя, у которого ранее на исполнении находилось исполнительное производство, у ФИО2 отсутствовала, и она не может нести ответственности за действия иного лица.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Принимая во внимание степень и форму вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, при которых возник ущерб, отсутствие корыстных целей или косвенного умысла, материальное и семейное положение ответчика, а именно: отсутствие в собственности недвижимого имущества, проживание с супругом на съемной квартире по договору найма (т. 1 л.д. 139-143), нахождение ответчика в состоянии беременности, наличие кредитных обязательств по кредитной карте перед ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 145), размер среднего заработка на момент причинения ущерба, который согласно справке работодателя от 27.11.2025 № 1 составлял 52707,63 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о снижения заявленного к взысканию ущерба в порядке регресса с 65898,99 рублей до 20000 рублей.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов (<данные изъяты>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (<данные изъяты>), в порядке регресса 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи