Решение № 2А-2515/2024 2А-2515/2024~М-1539/2024 М-1539/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2А-2515/2024

Дело № 2а-2515/2024

25RS0005-01-2024-002707-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Кочоян Н.А.,

с участием представителей

административного истца ФИО1,

ФИО2,

представителя заинтересованного

лица ФИО3 ФИО4,

финансового управляющего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Солид Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (ранее - закрытое акционерное общество «Солид Банк», далее – АО «Солид Банк», Банк) обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-543/2014 исковые требования АО «Солид Банк» к ФИО7, ФИО3 удовлетворены; с ФИО7, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4273069,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14782,50 руб. Данное решение вступило в законную силу 17.02.2014. Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока выдан исполнительный документ ФС № от 28.02.2014 на взыскание с ФИО3 в пользу АО «Солид Банк» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 11.03.2014, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 4273069,27 руб., должник – ФИО3 27.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства на исполнение в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам. 20.01.2015 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.08.2022 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 31.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество – катер <данные изъяты> имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3, место хранения арестованного имущества: <данные изъяты> В связи с отсутствием арестованного имущества по месту хранения АО «Солид Банк» подано ходатайство о назначении даты и места осмотра арестованного катера. 12.10.2022 в адрес Банка поступила копия требования ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, выставленное в адрес хранителя ФИО3 о предоставлении в трехдневный срок со дня поступления требования сведений о месте хранения имущества, подвергнутого аресту от 31.08.2022, – катера <данные изъяты>. 11.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что предоставить постановление о смене хранения арестованного имущества не представляется возможным из-за того, что ответственный хранитель не уведомил судебного пристава-исполнителя о смене хранения арестованного имущества. 15.05.2023 представителем АО «Солид Банк» посредством портала «Госуслуги» направлено ходатайство о предоставлении информации по реализации арестованного имущества. В ответ на ходатайство получено постановление об отказе в его удовлетворении от 29.05.2023 в связи с возвратом пакета документов с реализации по причине смены собственника судна на ФИО8, несмотря на наличие определения Первомайского районного суда г. Владивостока об аресте маломерного судна, а также имеющегося ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. 30.05.2023 подано заявление № (жалоба) посредством портала «Госуслуги» на данное постановление. Уведомлением № от 08.06.2023 сообщено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.04.2023 направлен запрос в Главное управление МЧС России по Приморскому краю об истребовании сведений по перерегистрации судна на ФИО8, несмотря на действующее определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.11.2013 об аресте маломерного судна, а также имеющийся арест судебного пристава-исполнителя. В дальнейшем исполнительное производство передано в отделение судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2024 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД. В настоящее время исполнительное производство №-СД не окончено, является действующим. 27.03.2024 представителем Банка подано ходатайство о назначении даты и места осмотра арестованного имущества должника. Ответ на ходатайство не получен. 02.05.2024 (заявление №) посредством портала «Госуслуги» направлено ходатайство о предоставлении ответа на обращение от 27.03.2024, уведомлением № от 15.05.2024 сообщено о том, что должник ФИО3 объявлена в розыск, так как по адресу: <адрес> должник не обнаружен и не проживает. Между тем судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества, в связи с чем должен требовать от должника или иного лица, которому передано на хранение арестованное имущество предоставления этого имущества для осмотра и проверки его сохранности и оценки. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам о назначении оценщика от 19.09.2022 привлечен для участия в исполнительном производстве оценщик для оценки арестованного судна, цена за единицу согласно акту описи и ареста 500000 руб. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам о принятии результатов оценки от 27.12.2022 приняты результаты оценки арестованного имущества (отчет №-ОД-ВЛ), стоимость судна определена в размере 630000 руб. без учета НДС. 10.01.2023 представителем Банка подано заявление о возмещении понесенных расходов по совершению исполнительных действий. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 23.01.2023 с ФИО3 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 5000 руб. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по передаче арестованного имущества на торги, по акту приема-передачи арестованное имущество не передано специализированной организации, несмотря на то, что арест на маломерное судно наложен 31.08.2022, 19.09.2022 привлечен оценщик, 27.12.2022 приняты результаты оценки, таким образом, имущество на реализацию в установленный срок не передано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер для обеспечения сохранности арестованного имущества, не совершил исполнительные действия по его реализации. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №-СД в части отсутствия должного контроля по сохранности арестованного (изъятого) имущества в виде катера <данные изъяты>, а также в части не направления арестованного имущества на торги и не передачи арестованного имущества специализированной организации.

Определением суда от 28.06.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определением суда от 14.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8

28.10.2024 судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий ФИО3 ФИО5, акционерное общество «Роял Кредит Банк».

В судебном заседании представители АО «Солид Банк» поддержали заявленные требования, суду пояснив, что катер находился под арестом с 2013 года на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.11.2013, в связи с чем не мог быть реализован путем продажи в 2015 году ФИО8 При ознакомлении с исполнительным производством в нем отсутствовали сведения о катере: акт о принятии катера при передаче исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесен, имущество не передано на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан был принять арестованное имущество, проверить его местонахождение и принять в работу. Судебный пристав-исполнитель за период нахождения дела в суде не знала о наличии арестованного имущества, требование направлено ФИО3 в отношении иного катера. Договор купли-продажи катера, заключенный между ФИО3 и ФИО8, регистрация права собственности на катер за ФИО8 не оспаривались. Не отрицали заключение кредитного договора с открытым акционерным обществом «Роял Кредит Банк» (ранее - ОАО «Роял Кредит Банк», далее – АО Роял Кредит Банк»), факт того, что катер находился в залоге. Поддержали письменные возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя, согласно которым в период нахождения настоящего административного искового заявления судебный пристав-исполнитель подтверждает обстоятельства того, что местонахождение катера ему неизвестно. Указание на то, что 20.06.2024 получен отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества и сбор комплекта документов на реализацию является несостоятельным, поскольку проведение торгов без установления местонахождения спорного имущества и его собственника является незаконным. До настоящего времени в адрес взыскателя не направлено постановление о принятии оценки, что ущемляет права взыскателя на обращение в суд с заявлением об оспаривании отчета оценки. Обстоятельства, на основании которых возвращен пакет документов с реализации арестованного имущества по причине смены собственника судна на ФИО8, судебным приставом-исполнителем не устранены. Сведения о приостановлении исполнительного производства в связи с возбужденным исполнительным розыском, постановление о возбуждении исполнительного розыска в адрес взыскателя не предоставлены.

В судебных заседаниях представитель заинтересованного лица ФИО3 возражал против удовлетворения требований, суду пояснив, что судно продано в 2015 году, собственником катера является ФИО8 На момент наложения ареста в 2022 году ФИО3 не являлась собственником катера. Вины в том, что имущество не предоставлено для оценки и не передано на реализацию нет, поскольку не имеется оснований для реализации, катер принадлежит иному лицу. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым 29.04.2013 между ФИО7 и АО «Роял Кредит Банк» заключен кредитный договор №. ФИО3 в обеспечение кредитного обязательства предоставлено в залог парусно-моторное судно <данные изъяты>, о чем заключен договор залога № от 29.04.2013 между ФИО3 и АО «Роял Кредит Банк», 30.04.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации ипотеки судна <данные изъяты>. Поскольку по кредитному договору возникла задолженность, в 2014 году АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга путем продажи залогового имущества, о чем Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено заочное решение от 06.06.2014. АО «Роял Кредит Банк» самостоятельно найден покупатель заложенного катера – ФИО8 20.05.2015 между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи парусно-моторного судна <данные изъяты>, ФИО8 внесены денежные средства в кассу залогодержателя, о чем имеется счет гашения кредитного договора ФИО7 в АО «Роял Кредит Банк». В октябре 2015 года после внесения оплат ФИО8 и подписания соглашения о расторжении договора залога между ФИО3 и АО «Роял Кредит Банк», ФИО3 передано судно ФИО8, о чем заключен акт приема-передачи. С указанного времени собственником судна ФИО3 не является, судно не эксплуатирует и не обеспечивает. 31.08.2022 ФИО3 вызвана на прием к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам для сообщения информации о парусно-моторном судне <данные изъяты>, в порядке объяснений представлены сведения о том, что судно было предметом залога АО «Роял Кредит Банк», было продано, и с 2015 года ФИО3 не является его собственником. Судебный пристав-исполнитель настояла на подписании акта ареста судна, поскольку на момент приема переход права собственности к ФИО8 зарегистрирован не был. В октябре 2022 года ФИО8 произвел регистрацию перехода права собственности.

В судебных заседаниях финансовый управляющий ФИО3 оставил на усмотрение суда разрешение административного искового заявления, суду пояснив, что ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, требования кредиторов в настоящее время не установлены. Спорное судно являлось предметом залога АО «Роял Кредит Банк», было реализовано в 2015 году, в то же время катер в конкурсную массу не включен, оснований для оспаривания договора купли-продажи судна от 2015 года в связи с истечением длительного времени не имеется.

Ранее в судебных заседаниях заинтересованное лицо ФИО8 суду пояснил, что катер <данные изъяты> находится в его владении, за ним с 2022 года зарегистрировано право собственности на указанное маломерное судно. Судебный пристав-исполнитель не обращался к нему по катеру после объявления исполнительского розыска. АО «Роял Кредит Банк», являвшееся залогодержателем спорного катера, принадлежащего ФИО3, предложило ему приобрести заложенное имущество до проведения аукциона по цене, превышающей размер долга ФИО3, в связи с чем с последней в 2015 году заключен договор купли-продажи судна, денежные средства по договоренности внесены на расчетный счет АО «Роял Кредит Банк». Таким образом, до момента фактической регистрации судно также находилось в его владении. С самостоятельными требованиями об исключении имущества из акта описи ареста не обращался.

Согласно письменному отзыву судебного пристава-исполнителя в отделении судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП (<данные изъяты>-ИП) от 11.03.2014, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 17.02.2014, выданным Ленинским районным судом г. Владивостока о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 4273069,27 руб. в пользу АО «Солид Банк». Исполнительное производство передано межрайонным отделом по особым исполнительным производствам в отделении судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа 14.11.2023. В период нахождения на исполнении исполнительного производства в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам на имущество должника – катер <данные изъяты> 31.08.2022 наложен арест. Процедура реализации имущества начата межрайонным отделом по особым исполнительным производствам: 19.09.2022 направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика, 27.12.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки, 27.01.2023 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. С момента передачи исполнительного производства в отделение судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа проведены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, неоднократно направлялись извещения о вызове на прием физического лица. 28.02.2024 должнику под роспись вручены требования судебного пристава-исполнителя о погашении долга и о предоставлении информации об имущественном положении. 05.04.2024 совершен выход по адресу должника, которого установить не удалось, в связи с чем 11.04.2024 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству. Исполнить привод не представилось возможным, на сегодняшний день исполнительные производства в отношении ФИО3 приостановлены по причине розыска должника-гражданина. 20.06.2024 получен отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, подготавливается комплект документов на реализацию арестованного имущества.

В судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованные лица ФИО3, ФИО8, представитель АО «Роял Кредит Банк», извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации по месту жительства ФИО8, ФИО3, месту нахождения АО «Роял Кредит Банк», возвращены адрес суда за истечением срока хранения.

В силу статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца, представителя ФИО3, финансового управляющего ФИО3, изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец оспаривает бездействие должностного лица, носящее длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении последним срока подачи административного искового заявления.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.12.2013 по гражданскому делу № 2-2887/2013 по исковому заявлению АО «Солид Банк» к ФИО3, <данные изъяты>. о взыскании задолженности, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 2299642,65 руб., с каждого взыскана государственная пошлина в размере 9849 руб.

В рамках указанного гражданского дела определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.11.2013 наложен арест на парусно-моторное <данные изъяты>, судовой билет серия <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.01.2014 по гражданскому делу № 2-543/2014 по исковому заявлению АО «Солид Банк» к <данные изъяты> ФИО3 о взыскании задолженности, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 4273069,27 руб., с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 14782,50 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.06.2014 по гражданскому делу № 2-3400/2013 по исковому заявлению АО «Роял Кредит Банк» к <данные изъяты> ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что 29.04.2013 между АО «Роял Кредит Банк» и <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 2050000 руб., в обеспечение кредитного обязательства между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО3 заключен договор залога (ипотеки) № от 29.04.2013 в отношении <данные изъяты>

Указанным заочным решением суда обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - парусно-моторное судно <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

18.05.2015 между АО «Роял Кредит Банк» в лице ФИО9, и <данные изъяты>. заключено соглашение о погашении задолженности, стороны определили стоимость заложенного судна в размере 490000 руб., установлен график погашения задолженности.

20.05.2015 между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи прогулочно-парусного судна <данные изъяты> судовой билет <данные изъяты>, стоимость определена в размере 490000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится ФИО8 путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> в Дальневосточном филиале АО «Роял Кредит Банк» в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору).

Оплата по договору купли-продажи произведена ФИО8, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

30.05.2015 сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи указанного судна, а также судового билета к нему №.

31.10.2015 между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора залога № от 29.04.2013.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.03.2023 по административному делу № 2а-333/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании акта о наложении ареста незаконным установлено, что на исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, взыскатель – АО «Солид Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 4 273 069,27 руб., возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу № 2-543/2014.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.08.2022 о наложении ареста (описи) имущества, принадлежащего должнику ФИО3 – катера <данные изъяты>

31.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество – катер <данные изъяты> Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлено о назначении оценщика спорного судна.

12.10.2022 у ФИО3 истребованы объяснения, из которых следует, что судно продано в 2015 году, катер передан по акту приема-передачи.

27.12.2022 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, о чем вынесено постановление.

27.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче судна на реализацию на торгах.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.05.2023, принятому на основании обращения представителя АО «Солид Банк»), 07.03.2023 пакет документов, переданный в специализированную организацию, возвращен в связи с чем, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, передаче на реализацию отсутствовали технические характеристики судна в соответствии с отчетом об оценке.

14.03.2023 пакет документов повторно возвращен судебному приставу-исполнителю, поскольку отсутствуют сведения о действующих обременениях, наложенных на судно, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИМС МСЧ России по Приморскому краю.

Согласно поступившему ответу от 27.03.2023 № <данные изъяты> регистрация маломерного судна <данные изъяты>, в отношении собственника ФИО3 прекращена 25.10.2022, зарегистрировано за ФИО8

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 передано на исполнение в отделение судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2024 исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное по должнику №-СД.

28.02.2024 судебным приставом-исполнителем выставлено требование ФИО3 о предоставлении сведений о местонахождении катера с регистрационным номером <данные изъяты>.

05.04.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, по адресу, указанному в исполнительном документе в качестве места жительства должника ФИО3, никто не открыл дверь.

11.04.2024 составлен рапорт об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода к судебному приставу-исполнителю.

15.05.2024 судебным приставом-исполнителем дан ответ на обращение представителя АО «Солид Банк» ФИО2 о том, что должник не обнаружен, по указанному адресу не проживает, предоставить сведения о местонахождении спорного судна не представляется возможным.

19.06.2024 судебным приставом-исполнителем дан ответ представителю АО «Солид Банк» ФИО2 о том, что местонахождение яхты неизвестно, по последнему месту хранения яхта не обнаружена, собственник яхты объявлен в розыск.

08.08.2024 судебным приставом-исполнителем составлена справка о проведенных исполнительно-разыскных действиях, из которой следует, что ФИО3 не имеет зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, должником подано заявление о признании банкротом.

12.08.2024 судебным приставом-исполнителем выставлено требование ФИО3 о предоставлении сведений о местонахождении и месте хранения судна <данные изъяты>

14.08.2024 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО3 - катера <данные изъяты>

13.09.2024 судебным приставом-исполнителем дан ответ на обращение представителя АО «Солид Банк», указано на то, что назначить дату и время осмотра арестованного имущества не представляется возможным, поскольку место хранения судна неизвестно.

Судебным приставом-исполнителем подано заявление в Первомайский районный суд г. Владивостока о признании регистрации права собственности за ФИО8 незаконной, возложении обязанности на ФИО8 передать судно в отделение судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа.

26.09.2024 решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11980/2024 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев до 25.03.2025.

Основанием для подачи настоящего административного искового заявления являются допущенные, по мнению Банка, нарушения судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, выразившиеся в отсутствии должного контроля по сохранности арестованного имущества, не направлении арестованного имущества специализированной организации и не передачи на торги.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частями 6,7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

По смыслу приведенных норм закона возможность передачи арестованного имущества и его последующая реализация специализированной организацией возможны только при условии установления принадлежности данного имущества должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Следовательно, само по себе установление факта нарушения законных прав и интересов заявителя без указания способа восстановления нарушенного права с учетом требования об исполнимости судебного акта не предусмотрено действующим законодательством.

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались меры к вызову должника на прием и установлению местонахождения арестованного судна, установлен факт перехода права собственности, что исключает возможность передачи имущества на реализацию и фактическую продажу на торгах катера, принадлежащего иному лицу, судебным приставом-исполнителем подано заявление в Первомайский районный суд г. Владивосток о признании регистрации права собственности за ФИО8 незаконной.

В настоящее время порочность договора купли-продажи катера, незаконность регистрации перехода права собственности не установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, исключается возможность передачи и реализации спорного имущества на торгах.

Довод представителя Банка о том, что судебным приставом-исполнителем не составлен акт о принятии арестованного имущества при передаче исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку обстоятельств утраты арестованного судна в результате бездействия судебного пристава-исполнителя после передачи ему исполнительного производства из межрайонного отдела по особым исполнительным производствам не установлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемое бездействие не привело к нарушению прав АО «Солид Банк», заявленные требования не направлены на восстановление прав административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Солид Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 10.01.2025