Апелляционное определение № 33А-8737/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Гаврилова Е.В. дело №33а-8737/2026

дело №2а-4221/2025 г.Красногорск Московской области


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Балабан К.Ю., Комаровой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.02.2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>, Управлению Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> об отмене решения органа налогового органа,

заслушав доклад судьи Балабан К.Ю., объяснения ФИО1, представителя УФНС России по <данные изъяты> – ФИО2, представителя МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>, Управлению Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты>, в котором просил отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности ирешение Управления Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в 2021, 2022, 2023 годах административный истец оказывал юридические услуги следующим юридическим лицам: ООО «Профессионал» ИНН <***>, ООО «Системы» ИНН <***>, ООО «Про Групп» ИНН <***>, ООО «Про3» ИНН <***>, ООО «Про 2» ИНН <***> (далее Контрагенты). В рамках взаимоотношений с Контрагентами были заключены Генеральные договоры об оказании юридических услуг с идентичными условиями, где Контрагенты поручили, а административный истец принял на себя обязанность оказать юридические услуги.

В соответствии с п.1.3 Генеральных договоров объем, сроки оказания административным истцом Контрагентам услуг, а также стоимость услуги и порядок их оплаты определяются в отдельных документах - Договорах об оказании юридических услуг, которые являются неотъемлемой частью Генеральных Договоров.

Во исполнение указанного пункта между ФИО1 и Контрагентами заключались договоры об оказании юридических услуг, где определялся предмет, стоимость и порядок оплаты за оказанные услуги. Поскольку невозможно было предопределить заранее объем услуги, предоставляемых им, то оплата Контрагентами производилась на условиях авансирования.

Согласно п. 1.3 Договоров об оказании юридических объем предоставляемых Исполнителем юридических услуг может изменяться в соответствии с последующим соглашением сторон. С учетом указанного пункта между ФИО1 и Контрагентами по результатам оказания услуг подписывались дополнительные соглашения к Договорам об оказании юридических услуг, где фиксировали их объем и фактическую стоимость.

Также между ФИО1 и Контрагентами подписывались акты об оказании услуг, корректировочные акты, с учетом скорректированной стоимости оказанных услуг. Все расчеты производили наличными денежными средствами на основании кассовых ордеров. Все указанные документы были представлены налоговому органу как ФИО1, так и Контрагентами.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> (далее – Межрайонная ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>) в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка за период с <данные изъяты> по 31.12.2023г.г., по результатам которой вынесено Решение от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому административный истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> и ему предложено уплатить недоимку по налогу на доход физических лиц (далее НДФЛ) в сумме <данные изъяты> ФИО1 не согласился с указанным решением и подал на него апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты>, которая решением <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Административный истец полагает, что выездная налоговая проверка в отношении него проведена с нарушением порядка ее проведения (не извещение налогоплательщика о начале проверке, времени и месте рассмотрения материалов проверки, не ознакомлении налогоплательщика со всеми материалами проверки, несоблюдение налоговым органом сроков выездной проверки, нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки). Налоговым органом не учтен факт предоставления приходных кассовых ордеров и Дополнительных соглашений к Договорам оказания юридических услуг всеми Контрагентами. Выводы налогового органа об отсутствии авансирования противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также в решении налогового органа допущены расхождения в расчетах, применяемы самим органом, а также не доказано умышленное совершение правонарушения.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>) требования административного иска удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> 14/7877 от <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 и 2020 годы – в размере <данные изъяты>, штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в размере <данные изъяты>, - отменены. В удовлетворении требований ФИО1 об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> и решения Управления Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель УФНС России по <данные изъяты> ФИО2 и представитель МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.150 и ст.307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании статьи 209 НК РФ объектом обложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, частной индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогового агента обязанностей, предусмотренных пунктами 3 и 3.1 статьи 24 НК РФ, налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 228 НК РФ установлен перечень случаев самостоятельного исчисления и уплаты налога физическими лицами.

На основании подпункта 4 пункта 1, пунктов 24 статьи 228 НК РФ исчисление, декларирование и уплату налога в соответствии со статьей 228 НК РФ производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения 0 которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, исходя из сумм таких доходов.

Таким образом, физические лица, получившие доходы, налог на доходы физических лиц с которых не был удержан налоговыми агентами (за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ), исчисление, декларирование и уплату налога с таких доходов производят самостоятельно. Учитывая изложенное, в соответствии с действующими положениями главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ в случае, если налог с дохода физического лица не удержан налоговым агентом, то налогоплательщик физическое лицо, получивший налогооблагаемый доход, самостоятельно осуществляет уплату налога на основании представленной им налоговой декларации или на основании уведомления, направленного ему налоговым органом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в порядке, установленном статьей 89 НГ РФ, на основании решения от <данные изъяты><данные изъяты> в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт налоговой проверки от <данные изъяты><данные изъяты>.

По результатам рассмотрения Акта от <данные изъяты><данные изъяты>, материалов выездной проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии со ст.101 НК РФ вынесено Решение от <данные изъяты><данные изъяты> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>, а также ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме <данные изъяты>

Основанием для привлечения административного истца к налоговой ответственности и доначисления налога послужили вывод налогового органа о занижении ФИО1 налогооблагаемой базы вследствие неотражения в налоговых декларациях по НДФЛ за 2021-2023 года суммы полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг ООО «Профессионал» ИНН <***>, ООО «Системы» ИНН <***>, ООО «Про Групп» ИНН <***>, ООО «Про3» ИНН <***>, ООО «Про 2» ИНН <***>.

ФИО1 не согласился с выводами, изложенными в Решении Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> и в порядке статьи 138,139.1 НК РФ обратился в УФНС России по <данные изъяты> с апелляционной жалобой, в которой дополнительно представлены корректировочные акты об оказании юридических услуг, составленные в рамках исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг, заключенных с ООО «Профессионал», ООО «Системы», ООО «Про Групп», ООО «Про3», ООО «Про 2», а также документы, представленные контрагентами: ООО «Про 2» (вх. От <данные изъяты><данные изъяты>), ООО «Про 3» (вх. От <данные изъяты><данные изъяты>), ООО «Про Групп» (вх. <данные изъяты><данные изъяты>), ООО «Профессионал» (вх. От <данные изъяты><данные изъяты>), ООО «Системы» (вх. От <данные изъяты><данные изъяты>) по взаимоотношениям с ФИО1, также содержащие корректировочные акты об оказании услуг.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением УФНС России по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период 2021-2023 года ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, не имел статус адвоката.

В проверяемом периоде ФИО1 являлся плательщиком налога на профессиональный доход в следующие периоды: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Однако сведений о получении дохода в качестве плательщика НПД за 2021-2023 годы ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в налоговый орган представлялись, соответственно НПД административным истцом за проверяемый период не уплачен.

Также за указанный период за 2021-2023 годы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 налоговыми агентами не представлялись.

Административным истцом в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021-2023 годы, а именно:

- <данные изъяты> ФИО1 представлена по телекоммуникационным каналам связи первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2023 год, согласно которой общая сумма дохода, полученная им за 2023 год составила <данные изъяты>, в том числе от ООО «Профессионал» в размере <данные изъяты>, от ООО «Про групп» в размере <данные изъяты>, от ООО «Про 2» в размере <данные изъяты>, от ООО «Про 3» в размере <данные изъяты>, от ООО «Системы» в размере <данные изъяты>, общая сумма налоговых вычетов, заявленная налогоплательщиком, составила <данные изъяты>, в том числе сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по договорам гражданско-правового характера в размере <данные изъяты>, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты>;

- <данные изъяты> ФИО1 представлена по телекоммуникационным каналам связи первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2021 год, согласно которой сумма дохода, полученная им от ООО «Профессионал» за 2021 год составила <данные изъяты>, сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по договорам гражданско-правового характера составила <данные изъяты>, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты>;

- <данные изъяты> ФИО1 представлена по телекоммуникационным каналам связи первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2022 год, согласно которой общая сумма дохода, полученная им за 2022 год составила <данные изъяты>, в том числе от ООО «Профессионал» в размере <данные изъяты>, от ООО «Про групп» в размере <данные изъяты>, от ООО «Про 2» в размере <данные изъяты>, от ООО «Системы» размере <данные изъяты>, общая сумма налоговых вычетов, заявленная налогоплательщиком, составила <данные изъяты>, в том числе сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по договорам гражданско-правового характера в размере <данные изъяты>, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты>

B рамках межведомственного взаимодействия Московской административной дорожной инспекцией (далее МАДИ) представлена информация об оказании ФИО1 юридических услуг в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в рамках договоров, заключенных с ООО «Про Групп», ООО «Про 2», ООО «Про 3», ООО Профессионал» и ООО «Системы».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля административным истцом представлены в налоговый орган пояснения, согласно которым между ФИО1 и каждым из указанных юридических лиц был заключен генеральный договор об оказании юридических услуг, в рамках которого впоследствии были заключены разовые сделки (договоры) об оказании юридических услуг. Данным договором определялась предельная сумма, которую ФИО1 в качестве гонорара получал за каждую отдельную сделку. В рамках каждой из сделок ФИО1 под отчет выдавалась сумма наличных денежных средств, которую ФИО1 обязан был вернуть контрагенту в пропорции в соответствии с условиями генерального договора и отдельными разовыми сделками (договорами), заключенными в рамках генерального договора. Соответственно, сумма наличных денежных средств за разницей вознаграждения возвращалась ФИО1 в сроки и в размере, определенные условиями сделок.

Административным истцом представлены в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> генеральные договоры оказания юридических услуг, заключенные с указанными контрагентами, в том числе: о <данные изъяты> б/н с ООО «Профессионал»; от <данные изъяты> с ООО «Системы»; от <данные изъяты> с ООО «Про Групп»; от <данные изъяты> с ООО «Про 2» и от <данные изъяты> с ООО «Про 3».

Указанные генеральные договоры являются идентичными. Условиями данных договоров установлено, что объем, сроки оказания исполнителем заказчику услуг, а также стоимость услуг и порядок их оплаты определяются в отдельных договорах об оказании юридических услуг, которые являются неотъемлемой частью генеральных договоров. Все обязательства сторон по оказанию услуг, а также по их оплате возникают после подписания указанных договоров. Факт оказания услуги подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами указанного акта.

Административным истцом представлены в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> дополнительные соглашения к договорам об оказании юридических услуг и корешки к приходным кассовым ордерам. При этом сами договоры об оказании юридических услуг ФИО1 в материалы дела не представлены.

Согласно условиям дополнительных соглашений к договорам об оказании юридических услуг, заключенных между ФИО1 и контрагентами ООО «Профессионал», ООО «Про Групп», ООО «Про 3», ООО «Про 2», ООО «Системы», также являющихся идентичными, объем предоставляемых ФИО1 юридических услуг может изменяться в соответствии последующими соглашениями сторон, положения и условия договора будут применяться к дополнительным услугам, предоставляемым Заказчику, если такие положения и условия не будут отменены последующим письменным соглашением сторон. В случае удовлетворения судом исковых требований, денежные средства, полученные Исполнителем в соответствии с пунктом 2.1 договора, подлежат возврату Заказчику в течение одного месяца с момента принятия судом соответствующего судебного акта. Исполнитель вправе вернуть денежные средства до решения суда.

В рамках проведения встречных проверок контрагентами Административного истца представлены договоры об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к данным договорам, акты об оказании юридических услуг, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера.

Кроме того, ООО «Профессионал», ООО «Про Групп», ООО «Про 2» и ООО «Про 3» представлены пояснения, согласно которым денежные средства были выданы ФИО1 в подотчет для подготовки и подачи документов в суды. После получения решений судов ФИО1 возвращал денежные средства в кассу за минусом его вознаграждения, которое составляло от 2000 до <данные изъяты>

Иные запрашиваемые документы и информация, в том числе документы, подтверждающие факт возврата Гобой Е.А. денежных средств в кассу, контрагентами не представлены.

Также при проведении Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> проведен анализ договоров, полученных в рамках межведомственного взаимодействия от МАДИ. По результатам анализа представленных договоров об оказании юридических услуг установлено, что представленные договоры являются идентичными по содержанию существенным условиям. Стоимость услуг по договорам со всеми заказчиками составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> (имеется разовая сделка с заказчиком ООО «Профессионал», стоимость услуг, которой составляет <данные изъяты> согласно представленному договору). Анализ стоимости услуг отражен в акте налоговой проверки (таблица <данные изъяты>).

Анализ представленных актов об оказании юридических услуг показал, что в данных актах идентифицированы вид и характер услуг, а также определена и указана их стоимость. Никаких оговорок об авансировании, последующем возврате денежных средств, полученных ФИО1 за оказанные услуги при наступлении каких-либо событий, в указанных документах не содержится. Отсылок к иным договорам, заключенным между сторонами, не установлено.

Информация, содержащаяся в представленных расходных кассовых ордерах, подтверждает факт получения ФИО1 денежных средств в соответствии с актами об оказании юридических услуг. Информация об авансировании в рамках какого-либо договора или сведения об ином назначении денежных средств, полученных ФИО1 от заказчиков, в расходных кассовых ордерах также отсутствует.

Таким образом, получение вознаграждения за оказание юридических услуг ФИО1 подтверждается расходными кассовыми ордерами на выдачу наличных денежных средств, подписанными от имени заказчиков и Исполнителя - ФИО1

Инспекцией составлен реестр судебных дел за 2021-2023 годы, в рамках которых Заявитель представлял в Арбитражном суде <данные изъяты> интересы контрагентов (Таблица <данные изъяты>).

Кроме того, налоговым органом проведен анализ соответствующих судебных дел.

Так, например, из решения Арбитражного суда <данные изъяты> по делу от <данные изъяты> № A40-196458/2022 следует, что ООО «Профессионал» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском о взыскании убытков с Московской административной дорожной Инспекции в размере <данные изъяты> (постановление от <данные изъяты> No. <данные изъяты> привлечении 000 «Профессионал» к административной ответственности на основании статьи 8.25 КоАП<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ФИО1 оказывал ООО «Профессионал» юридические услуги, обусловленные предметом договора, в том числе осуществлял подготовку всей судебной документации для обжалования постановления Московской административной дорожной Инспекции от <данные изъяты><данные изъяты>. По результатам оказанных ФИО1 услуг претензий со стороны заказчика не поступало. Исполнитель оказал услуги надлежащим образом, исполнив договорные обязательства, данные обстоятельства подтверждает акт об оказании юридических услуг по договору от <данные изъяты><данные изъяты>. Цена договора составляет <данные изъяты>

В соответствии с решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу от <данные изъяты> № A40-196458/2022 с МАДИ в пользу ООО «Профессионал» взыскано <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании документов представленных от имени контрагентов ФИО1 в Арбитражный суд <данные изъяты> проведен анализ стоимости юридических услуг, оказанных ФИО1 в рамках договоров, заключенных с контрагентами, по результатам которого установлено, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1 по договорам равна стоимости услуг, указанной в актах об оказании юридических услуг, а также равна суммам денежных средств, полученных ФИО1 согласно расходным кассовым ордерам.

Так, по данным налогового органа, общая стоимость услуг, оказанных ФИО1 - ООО «Про Групп» в проверяемом налоговом периоде составила <данные изъяты>, - ООО «Про 3» - <данные изъяты>, - ООО «Про <данные изъяты>, - ООО «Профессионал» <данные изъяты>, - ООО «Системы» - <данные изъяты>

При этом в ходе сопоставления документов, полученных от МАДИ, и документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки ФИО1 и его контрагентами, установлено, что соответствующие документы представлены сторонами сделок ФИО1 и контрагентами в налоговый орган не в полном объеме.

Вместе с тем, общая стоимость услуг согласно расходным кассовым ордерам, полученным от МАДИ, соответствует стоимости услуг, указанной в расходных кассовых ордерах, представленных в налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля контрагентами ФИО1

Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> Инспекцией проведен допрос ФИО1, о чем составлен протокол допроса от <данные изъяты>, согласно показаниям которого стоимость услуг составляла от 2-х до 3-х тыс. руб. по каждому поданному комплекту документа в суд, стоимость услуг фиксировалась в генеральных договорах, а также в отдельных договорах оказания услуг и в дополнительных соглашениях к ним. В качестве причины на декларирования доходов, полученных от оказания услуг в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО1 указал, что не мог оценить размер сумм дохода, которые подлежали декларированию.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> пришла к выводу о нарушении ФИО1 пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 229, подпункта 1 пункта 1 и подпунктов 2-4 статьи 228 НК РФ, выразившихся в занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период.

Как следует, из материалов дела с возражениями на акт налоговой проверки от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 представлены в налоговый орган корректировочные акты об оказании юридических услуг.

Кроме того, ФИО1 сообщил, что в акте налоговой проверки допущены расхождения в расчетах (дублирование) денежных средств, относимых налоговым органом к его доходам. Также были включены в расчет поступления за иные налоговые периоды (2019-2020 годы), отсутствующие акты и РКО, и платежные документы с иным лицом.

По результатам рассмотрения возражений ФИО1 Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> произведена корректировка расчета налоговых обязательств ФИО1, устранены допущенные при расчете ошибки, а именно исключены задублированные суммы дохода, исключены отсутствующие расходно-кассовые ордера, а также расходные кассовые ордера, согласно которым получателем денежных являлось иное лицо.

Кроме того, при вынесении оспариваемого Решения налоговым органом учтены суммы дохода по взаимоотношениям со спорными контрагентами, отраженные ФИО1 в налоговых декларациях по НДФЛ за 2021-2023 годы, представленных налогоплательщиком в налоговый орган.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом проведения указанных корректировок налоговая база по НДФЛ, по данным налогового органа, составила за 2021 год <данные изъяты>, за 2022 год <данные изъяты>, за 2023 год -<данные изъяты>

Принимая решение о частичном удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе факты систематической постановки Заявителя на налоговый учет и снятия с учета в качестве плательщика НПД спустя незначительный промежуток времени, факт непредставления сведений о сумме полученного дохода в качестве плательщика НПД и соответственно и неуплата НПД, факт неудержания контрагентами ФИО1 НДФЛ с доходов, выплаченных ФИО1, а также факт представления корректировочных актов и приходных кассовых ордеров с возражениями на акт налоговой проверки, при рассмотрении апелляционной жалобы, свидетельствует о создании ФИО1 и его контрагентами фиктивного документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств по уплате НДФЛ.

Документы, представленные в Арбитражный суд <данные изъяты> со стороны истцов – контрагентов ФИО1, служили в суде доказательствами понесенных ими затрат по оплате услуг, фактически оказанных ФИО1

Арбитражный суд <данные изъяты> анализировал указанные документы и принимал процессуальные решения о возмещении судебных расходов, предъявленных в судебном порядке: ООО «Профессионал», ООО «Про Групп», ООО «Про 3», ООО «Про 2», ООО «Системы» к Московской административной дорожной инспекции.

При этом корректировочные акты об оказании юридических услуг в суд не представлялись.

Кроме того, акты об оказании юридических услуг не содержат указания на то, что данные денежные средства являются авансовым платежом.

При проведении проверки Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> проведен сравнительный анализ дат вынесения Постановлений о привлечении контрагентов ФИО1 - ООО «Профессионал», ООО «Системы», ООО «Про Групп», ООО «Про 3», ООО «Про 2» к административной ответственности Московской административной дорожной инспекции в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также дат договоров, заключенных между ФИО1 и вышеуказанными юридическими лицами на оказание услуг, дат решений суда по административному правонарушению и дат получения ФИО1 доходов (на основании расходных кассовых ордеров, представленных истцами в материалы судебного дела).

По результатам сравнительного анализа установлено, что в подавляющем большинстве рассмотренных случаев даты получения доходов ФИО1 были позднее дат вынесения судом решений по административному правонарушению, что подтверждает осведомленность как самого ФИО1, так и контрагентов ФИО1, о результатах рассмотрения дел Арбитражным судом.

Указанные обстоятельства опровергают довод налогоплательщика о том, что фактически полученные согласно актам, об оказании услуг и расходным кассовым ордерам денежные средства являлись авансом.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что суммы денежных средств, полученные им согласно актам об оказании юридических услуг и расходным кассовым ордерам возращены контрагентам ООО «Профессионал», ООО «Про Групп», ООО «Про 3», ООО «Про 2», ООО «Системы» за минусом вознаграждения, составившего от <данные изъяты> до <данные изъяты>, суд посчитал несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно положениям указанной статьи АПК РФ, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При этом материалами судебных дел подтверждается факт того, что оплата юридических услуг произведена контрагентами ФИО1 соответствии с актами об оказании юридических услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за проверяемый налоговый период правомерен.

Довод административного истца о некорректности расчета его налоговых обязательств по НДФЛ, произведенного Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> за проверяемый налоговый период, отклонен судом как необоснованный, поскольку данные доводы ранее заявлялись им в возражениях на Акт от <данные изъяты> 14/7994, и по результатам оценки данных доводов произведен соответствующий перерасчет (налоговым органом исключены задублированные суммы дохода, исключены отсутствующие расходно-кассовые ордера, а также расходно-кассовые ордера, согласно которым получателем денежных являлось иное лицо).

При этом документы, полученные налоговым органом от ФИО1 и его контрагентов в ходе выездной налоговой проверки, идентичны документам, представленным ФИО1 и его контрагентами в рамках апелляционного обжалования Решения Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Довод ФИО1 о том, что Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> при вынесении оспариваемого Решения не учтен период, в котором ФИО1 являлся плательщиком НПД, также отклонен судом как несостоятельный, поскольку ФИО1 в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>- ФЗ не вправе применять данный специальный налоговый режим, поскольку его доходы, учитываемые при определении налоговой базы, превысили в проверяемом налоговом периоде <данные изъяты> (за каждый календарный год соответственно).

Нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 89 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> принято решение от <данные изъяты><данные изъяты> о проведении в отношении ФИО1 выездной налоговой проверки.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, указанное решение <данные изъяты> направлено в адрес ФИО1 по почте заказным письмом и согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, получено Заявителем <данные изъяты> (трек номер почтового отправления 80084598311911).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от <данные изъяты><данные изъяты>, которое получено ФИО1 лично <данные изъяты>.

На основании абзаца седьмого пункта 9 статьи 89 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> принято решение от <данные изъяты><данные изъяты> о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, которое получено ФИО1 лично <данные изъяты>.

<данные изъяты> Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке <данные изъяты>, которая направлена в адрес ФИО1 по почте заказным письмом и согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, получена ФИО1 <данные изъяты> (трек номер почтового отправления <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, довод административного истца о том, что он не был уведомлен о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, несостоятелен.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> составлен Акт от <данные изъяты><данные изъяты>.

Акт от <данные изъяты><данные изъяты>, документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в электронном виде (на CD-R диске с объемом информации 1,51 ГБ), а также реестр документов, содержащихся на электронном носителе, являющийся приложением к Акту от <данные изъяты><данные изъяты>, направлены в адрес ФИО1 по почте заказным письмом <данные изъяты> и согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, получены ФИО1 <данные изъяты> (трек номер почтового отправления 14240002001596).

В приложении к Акту от <данные изъяты><данные изъяты>, представляющему собой реестр документов, содержащихся на DVD-R диске, указаны порядковый номер, наименование электронного документа, их количество, а также их объем.

<данные изъяты> ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи представлены в налоговый орган возражения на Акт от <данные изъяты><данные изъяты> (вх. в Инспекцию от <данные изъяты><данные изъяты>/ЗГ). При этом данные возражения содержат ссылки на наименование файлов и количество страниц документов, представленных Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 в электронном виде (на CD-R диске).

Указанные обстоятельства опровергают довод ФИО1 о том, что приложение к Акту от <данные изъяты><данные изъяты> (на CD-R диске) получено им в нечитаемом виде.

При этом, суд первой инстанции посчитал заслуживающим внимание довод административного ответчика о том, что в решении Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> 14/7877 от <данные изъяты> по результатам выездной налоговой проверки за период с <данные изъяты> по 31.12.2023г.г., включены сделки, не подлежащие проверке, поскольку акты об оказании услуг относятся к более раннему периоду – к 2019 и 2020 годам.

Так, не подлежат проверке: -договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Профессионал» <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма договора <данные изъяты> дата акта об оказании услуги <данные изъяты>, дата определения (решения суда) <данные изъяты>; договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Профессионал» <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма договора <данные изъяты> дата акта об оказании услуги <данные изъяты>, дата определения (решения суда) <данные изъяты>; договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Системы» <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма договора <данные изъяты> дата акта об оказании услуги <данные изъяты>, дата определения (решения суда) <данные изъяты>; -договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Системы» <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма договора <данные изъяты> дата акта об оказании услуги <данные изъяты>, дата определения (решения суда) <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из суммы начисленной недоимки по налогу на доходы физических лиц за период 2019 год и 2020 год с <данные изъяты> дохода по ставке 13% - <данные изъяты>, штраф с <данные изъяты> за неуплату налога по ст.122 НК РК 20% - <данные изъяты>.

При вынесении Решения Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве обстоятельства смягчающего ответственность учтен факт совершения налогового правонарушения впервые. В связи с этим при вынесении Решения размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ уменьшен налоговым органом в два раза.

Довод ФИО1 о том, что на его иждивении находятся пожилые родители, Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> не учитывались, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены налогоплательщиком документально.

Кроме того, в рассматриваемом случае, ввиду установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах, свидетельствующих о совершении ФИО1 умышленных действий с целью занижения налоговой базы по НДФЛ, возможность квалифицировать заявленные налогоплательщиком обстоятельства как смягчающие ответственность отсутствует.

С учетом изложенного, размер штрафа правомерно определен налоговым органом в пределах, установленных статьей 122 НК РФ. Соответственно, назначенное наказание соразмерно тяжести деяния.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении административного иска ФИО1 к МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> и УФНС России по <данные изъяты>.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения о частичном удовлетворении административного иска: обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи