Решение № 2-1-346/2020 2-346/2020 2-346/2020(2-7206/2019;)~М-7493/2019 2-7206/2019 М-7493/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1-346/2020

Дело № 2-1-346/2020

64RS0042-01-2019-009047-26


Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее по тексту АО «Мегафон Ритейл») о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 12 марта 2019 года приобрела у ответчика телефон Samsung Galaxy S10+ серийный номер 354652102018975 / 354653102018973 за 76690 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации она не нарушала, несмотря на это в пятнадцатидневный срок в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, выраженный в неисправности основной камеры. 25 марта 2019 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием вернуть стоимость товара. Согласно информации с сайта Почты России письмо прибыло в место вручения 26 марта 2019 года и за отсутствием адресата было выслано обратно отправителю 27 апреля 2019 года. Поскольку претензия не получена, соответственно, требования потребителя не удовлетворены. Согласно заключению эксперта, в предоставленном сотовом телефоне, имеется недостаток: не работает основания фото-видеокамера; причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видео камеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению; каких-либо нарушений эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за телефон Samsung Galaxy S10+ серийный номер 354652102018975 / 354653102018973 в размере 76690 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств с 07 мая 2019 года по 22 ноября 2019 года (за 199 дней) в размере 152613 рублей, с 23 ноября 2019 года по день вынесения решения суда и далее со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по 766 рублей 90 копеек ежедневно; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; штраф – 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на услуги почтовой связи – 180 рублей 04 копейки; расходы по оплате досудебного исследования – 9000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, при таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 исковые требования не признала, указала, что претензия от истца поступила не на юридический адрес ответчика. Истец не представил спорный телефон для проверки качества, ремонта, не предоставил ответчику какие-либо доказательства, подтверждающие производственный существенный недостаток в товаре. Не предоставив товар ответчику для осмотра, проверки качества, истец лишил ответчика возможности реализовать данное право, как и исключил возможность доказать, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Таким образом, истец не имел намерений на досудебное урегулирование спора, что можно расценивать как недобросовестное поведение истца. До настоящего времени телефон ответчику не возвращен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ; указать в решении на обязанность истца возвратить ответчику сотовый телефон в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и др. принадлежности) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с истца неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона в размере 1000 рублей за первую неделю неисполнения решения суда, в размере 2000 рублей за вторую неделю, в размере 3000 рублей за третью неделю и так далее, с увеличением суммы судебной неустойки на 1000 рублей за каждую неделю последующего неисполнения судебного акта. Указала также, что обязательства по возврату стоимости товара АО «Мегафон Рител» исполнено 17 января 2020 года путем перечисления денежных средств на депозит Судебного департамента.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 12 марта 2019 года ФИО2 по договору розничной купли- продажи приобрела в магазине ответчика по адресу: <...> телефон Samsung Galaxy S10+ серийный номер 354652102018975/ 354653102018973 стоимостью 76690 рублей (л.д. 6). Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев с момента покупки.

В процессе эксплуатации, в течение 15-ти дневного срока после приобретения, в телефоне проявился недостаток в виде неработоспособности основной камеры.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что с момента покупки смартфона до обнаружения недостатков предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы не истек, основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеуказанным положением Закона является наличие производственного недостатка в приобретенном товаре без признака его существенности.

Согласно п. 1 и 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

25 марта 2019 года ФИО2 обратилась к ответчику по месту приобретения товара с письменной претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Претензия ответчику вручена не была, возвращена отправителю с пометкой почты «за истечением срока хранения».

В связи с уклонением АО «Мегафон Ритейл» от получения почтовой корреспонденции, 28 октября 2019 года истец обратилась экспертную организацию Независимая оценка и экспертиза (ИП ФИО3), где была проведена проверка качества товара, по результатам которой было установлено, что дефект носит производственный характер.

За проведение досудебного исследования ФИО2 оплачено 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № 97 от 28 октября 2019 года.

Ответчик с досудебным исследованием не согласился, для установления значимых по делу обстоятельств по его ходатайству судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2701/20-3 от 27 января 2020 года ООО «Саратовский Центр Экспертиз» в сотовом телефоне Samsung Galaxy S10+ серийный номер 354652102018975 / 354653102018973 имеется недостаток (дефект): не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка сотового телефона, является скрытый производственный дефект основных электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, нарушений правил эксплуатации, не имеется. Данная неисправность в виде неработоспособности модуля основной фото-видеокамеры, устраняется заменой модуля на аналогичный, технически исправный. Стоимость устранения выявленных дефектов телефона, на момент проведения исследования ориентировочно может составлять 12410 рублей. Время устранения неисправность зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика запасных частей, и может составлять срок до 45 дней. Время необходимое для ремонтных работ, при наличии запчастей, ориентировочно может составлять 2 часа.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, установлено наличие производственного дефекта в телефоне. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты, сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о направлении истцом претензии не по юридическому адресу места нахождения Продавца, имеющими значение для данного дела не являются, поскольку обращение с претензией по месту приобретения товара, соответствует положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензия от 25 марта 2019 года не была получена адресатом и возвращена отправителю в связи «с отсутствием адресата по указанному адресу». В силу положений ст. 165.1 ГК РФ данная претензия считается доставленной, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

В связи с отсутствием у ответчика банковских реквизитов истца, 17 января 2020 года денежные средства в сумме 76690 рублей были переведены на счет Управления судебного департамента в Саратовской области платежным поручением № 8263.

Как следует из п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении. В случае начисления дохода на переданные в депозит нотариуса денежные средства или по переданным в депозит нотариуса ценным бумагам право на получение такого дохода за период их нахождения в депозите принадлежит кредитору, получившему денежные средства или ценные бумаги из депозита. В случае возврата внесенных в депозит нотариуса денежных средств или ценных бумаг должнику по его требованию (пункт 3 статьи 327 ГК РФ) право на получение указанного дохода принадлежит должнику.

Таким образом, суд находит действия, произведенные ответчиком по внесению денежных средств в депозит Управления судебного департамента по Саратовской области, по исполнению требований потребителя надлежащими, в связи чем, требования ФИО2 о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» стоимости товара в размере 76690 рублей являются исполненными.

Исполнение решения о взыскании 76690 рублей следует произвести за счет денежных средств, внесенных АО «Мегафон Ритейл» по платежному поручению от 17 января 2020 года в депозит Управления судебного департамента по Саратовской области.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 07 мая 2019 года по день фактического исполнения ответчиком требований из расчета 1% от стоимости товара (766 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Установлено что требования потребителя о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком 17 января 2020 года, тогда как подлежали удовлетворению в срок не позднее 07 мая 2019 года.

С учетом положений приведенных норм ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 07 мая 2019 года по 17 января 2020 года в сумме 193258 рублей 80 копеек (1% от суммы 76690 рублей х 252 дня просрочки).

В ходатайстве ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате денежных средств в связи с возвратом товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «Мегафон Ритейл» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к стоимости товара, удовлетворение требований истца в добровольном порядке, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,1% в день в связи с чем, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 07 мая 2019 года по 17 января 2020 года в сумме 19325 рублей 88 копеек.

В остальной части иска ФИО2 о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку АО «Мегафон Ритейл» нарушило права потребителя, реализовав ему некачественный товар, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком были с нарушением установленного срока, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сниженном судом (по тем же основаниям, что и размер неустойки) до 10000 рублей.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что смартфон Samsung Galaxy S10+ серийный номер 354652102018975 / 354653102018973, приобретенный истцом, подлежит возврату ответчику.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, вышеприведенные положения закона, удовлетворение материальных требований истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 180 рублей 04 копейки и за проведение досудебного исследования в сумме 9000 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми в целях реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3380 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи от 12 марта 2019 года стоимость смартфона Samsung Galaxy S10+ серийный номер 354652102018975 / 354653102018973 -76690 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 07 мая 2019 года по 17 января 2020 года в размере 19325 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки, штраф в размере 10000 рублей.

Исполнение решения о взыскании в пользу ФИО2 в сумме 76690 рублей произвести за счет денежных средств, внесенных АО «Мегафон Ритейл» по платежному поручению № 8263 от 17 января 2020 года на сумму 76690 рублей в депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области.

В остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3380 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь М. Е. Фадеева