Апелляционное определение № 33-12543/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасева М.Г.,

судей Солодовой А.А., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Кезьмино» об обязании произвести отключение незаконно подключенной трансформаторной подстанции,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСН "Кезьмино", в котором просит суд обязать ТСН "Кезьмино" произвести отключение трансформаторной подстанции, расположенной на территории поселка ГП-2 д. <данные изъяты> от объектов электросетевого хозяйства ТСН "Кезьмино".

Свои требования истец мотивировал тем, что он является членом ТСН "Кезьмино", в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности которого находятся следующие кабельные линии: КЛ-6 кВ (ф. 6) от яч. <данные изъяты> с. 1 в РУ-6 кВ ПС <данные изъяты> до ТП-804; КЛ-6 кВ (ф. 7) от яч. <данные изъяты> с. 1 в РУ-6 кВ ПС <данные изъяты> до ТП-827; ТП-827; ТП-826; ТП-741; ТП-828; ТП-804; ТП-2065; сети 6/0,4 кВ. При проведении осмотра было установлено, что без получения согласия ТСН "Кезьмино" произведено подключение неопознанной трансформаторной подстанции, расположенной на территории поселка ГП-2 д. <данные изъяты> к фидеру <данные изъяты> ПС-292 "Крылово", находящегося в границах балансовой принадлежности ТСН "Кезьмино". По мнению истца, подключение неопознанной трансформаторной подстанции к объектам общего имущества членов ТСН "Кезьмино" без получения на то надлежаще оформленного согласия привело к увеличению расходов на содержание принадлежащих товариществу объектов электросетевого хозяйства, в том числе на оплату потерь электрической энергии в сетях, что, в свою очередь, привело к увеличению расходов каждого члена ТСН "Кезьмино". Кроме того, эксплуатация неопознанной трансформаторной подстанции без номера и обозначений, находящейся, помимо прочего, в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что, согласно позиции истца, является самостоятельным нарушением его прав и законных интересов, подлежащих защите посредством предъявления настоящего искового заявления.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ТСН "Кезьмино" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ТСН «Кезьмино» ранее поступило заявление председателя правления о признании исковых требований (т.1 л.д.89-90).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО12, который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО13, который просил в иске отказать по доводам письменных пояснений.

Представитель третьего лица ПАО "Россети Московский регион" по доверенности ФИО14 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований ФИО1

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, в представленных суду письменных пояснениях с заявленными истцом требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены доводы, изложенные в иске, им не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Рассматривая спор, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> проведено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений выше 1 000 W между СНТ "Кезьмино" (в настоящее время ТСН "Кезьмино") и ОАО "МОЭСК (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион"), что подтверждается актом <данные изъяты>, в соответствии с которым за СНТ "Кезьмино" (в настоящее время ТСН "Кезьмино") было признано право на следующие трансформаторные подстанции (далее - ТП), расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Кезьмино, территория СНТ "Кезьмино":

- ТП-741 мощностью 400 W тм 400/6-0,4, АСБ-10-3х150, длина = 0,42 км. к ТМ-804 и ААБ-10-3х95, длина = 0,67 км. х ТП-826;

- ТП-804 мощностью 400 W тм 400/6-0,4, АСБ-10-3х150, длина = 0,02 км. к 6 фидеру;

- ТП-826 мощностью 400 W тм 400/6-0,4, ААБ-10-3х95 длина = 0,48 км.;

- ТП-827 мощностью 400 W тм 400/6-0,4, ААБ-10-3х95 длина = 0,57 км. к фидеру;

- ТП-2065 мощностью 400 W тм 400/6-0,4, ААБ-10-3х95 длина = 0,001 км. к ТП-827.

Указанные обстоятельства, также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-36239/2024, кроме того, подтверждаются актом об осуществлении технологического присоединения от <данные изъяты><данные изъяты>/ИА-18-305-489(967765), актом приема-передачи имущества от <данные изъяты> к договору о безвозмездной передаче имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений <данные изъяты> от <данные изъяты>, письмами ТСН "Кезьмино" <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, справкой ТСН "Кезьмино" <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе дела № А41-36239/2024 арбитражными судами установлено и подтверждено, что владельцем указанных объектов электросетевого хозяйства являлось именно ТСН «Кезьмино» как юридическое лицо, а не члены указанного ТСН «Кезьмино», включая истца по настоящему делу.

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2018(т.1 л.д.30-33), объекты электросетевого хозяйства относились к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСН «Кезьмино», а не иного лица или лиц. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом ПАО Россети Московский регион от <данные изъяты> № ЗЭС/01/1363.

В материалы дела ПАО "Россети Московский регион" представлены технические условия № ЗП-486 от <данные изъяты>, № ЗП-497 от <данные изъяты>, № ЗП-2633 от <данные изъяты>, из которых следует, что на с/т Кезьмино (в настоящее время ТСН "Кезьмино") была возложена обязанность технологического присоединения возводимой трансформаторной подстанции к фидеру <данные изъяты> ПС-292 "Крылово", о которой идет речь в рассматриваемом исковом заявлении.

Судом установлено, что ТСН "Кезьмино" законным владельцем трансформаторной подстанции, расположенной на территории поселка ГП-2 д. <данные изъяты>, и функционирующей от фидера <данные изъяты> ПС-292 "Крылово", не является.

ТП-826, ТП-827 и ТП-2065, а также «неопознанная» трансформаторная подстанция расположены за пределами границ территории ТСН "Кезьмино".

Трансформаторная подстанция на основании договора дарения от 20.10.2025г. и Распоряжения АО «Мособлэнерго» от <данные изъяты> передана и принята АО «Мособлэнерго».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику ТСН "Кезьмино", поскольку последний законным владельцем трансформаторной подстанции, расположенной на территории поселка ГП-2 д. <данные изъяты>, и функционирующей от фидера <данные изъяты> ПС-292 "Крылово", не является.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца сводятся к обязанию ТСН «Кезьмино» отключить «неопознанную» трансформаторную подстанцию, тогда как последний не является ее собственником. В связи с чем, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец имеет право заявлять настоящие требования, поскольку подключение трансформаторной подстанции нарушает право истца, несостоятельны.

В соответствии со статьей 12 указанного кодекса защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из материалов дела следует, что истец не является ни собственником, ни владельцем, ни обладателем какого-либо иного вещного права на объекты электросетевого хозяйства ТСН «Кезьмино», от которых истец просит обязать ТСН «Кезьмино» отключить «неопознанную» трансформаторную подстанцию, а потому предъявление негаторного требования свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и относимых доказательства того, что именно ТСН «Кезьмино» нарушено и продолжает нарушаться какое-либо вещное право истца.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

Доводы о том, что ответчик признал исковые требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку не может являться основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; принятие признания иска в данном случае нарушало бы права АО "Мособлэнерго" и третьих лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>