Решение № 3А-1705/2019 3А-223/2020 3А-223/2020(3А-1705/2019;)~М-1779/2019 М-1779/2019 от 1 марта 2020 г. по делу № 3А-1705/2019

Дело № 3а-223/2020

№ 3а-1705/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г. Краснодар

председательствующего судьи Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологуб Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке от <...><...>, подготовленного ИП < Ф.И.О. >5

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он является соарендатором вышеуказанного земельного участка и уплачивает арендные платежи, рассчитываемые из его кадастровой стоимости, кроме того он является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению арендных платежей.

В судебное заседание <...> лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений части 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом < Ф.И.О. >2 в суд направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении заявленных административных требований, установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной.

Заинтересованным лицом < Ф.И.О. >6 (соарендатором спорного земельного участка), также в суд направлено заявление с просьбой об удовлетворении административных исковых требований и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной.

Представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края в суд направлен письменный отзыв на административный иск, согласно которому последний просит вынести по делу законное и обоснованное решение.

Представителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю направлен отзыв на административный иск, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росреестра и вынесении решения по делу с учетом позиции, изложенной в отзыве.

Представителем заинтересованного лица - администрации МО <...> в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие < Ф.И.О. >1 администрации МО <...> и вынесении решения об отказе < Ф.И.О. >2 в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

На основании определения суда от <...> настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец является соарендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, что подтверждается договором аренды земельного участка <...> от <...>, дополнительным соглашением от <...> к указанному договору аренды и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...>.

Кроме того, административным истцом представлен договор купли продажи нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке и свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, по адресу: Краснодарский край, <...>.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от <...> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, < Ф.И.О. >2, являясь арендатором и плательщиком арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости земельного участка, а также являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, вправе оспаривать его кадастровую стоимость.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <...> определена уполномоченным органом по состоянию на <...> в размере <...> рубля.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, поскольку Федеральная кадастровая палата до <...> являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает <...> верной датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...> о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обосновании заявленных требований административным истцом предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от <...><...>, подготовленный ИП < Ф.И.О. >5, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> составляет <...> рублей.

Оценивая указанный отчет от <...>, как доказательство по делу, суд пришел к выводу, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные расхождения, также эксперт не проводил личное ознакомление с объектом оценки. В связи с чем, отчет не может служить достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что названный отчет об оценке от <...> подготовлен по заказу < Ф.И.О. >2 на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> на дату определения кадастровой стоимости. В связи с чем, определением суда от <...> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № ЭЗ68/З от <...>, выполненной экспертом ООО «НЭО ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> составила <...> рублей.

Оценив по правилам ст. ст. 82, 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы от <...>, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта оценки от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта принята поправка на торг, корректировка на площадь с поправкой на различия в масштабе (площади) объекта, корректировка на местоположение относительно территории населенного пункта, также внесена корректировка на вид разрешенного использования, расчет которой произведен по методу парных сравнений продаж.

Итоговые выводы судебного эксперта о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не являются произвольными, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение в части определения величины рыночной стоимости объекта оценки базируется на достоверных правоустанавливающих документах, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта.

Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, доводы административного иска административными ответчиками, заинтересованными лицами на которых законом возлагалась обязанность доказывания законности принятого решения, суду не предоставлено.

При составлении заключения № ЭЗ68/З от <...> правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы от <...> единственным допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт несоответствия кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости и приходит к выводу о том, что определённая судебным экспертом рыночная стоимость земельного участка является достоверной.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд <...>, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать <...>.

Таким образом, в отношении спорного земельного участка следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Директором ООО «НЭО ЭКСПЕРТ» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право < Ф.И.О. >2 на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >2 сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «НЭО ЭКСПЕРТ», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <...><...>-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет менее 30 процентов.

Суд приходит к выводу, что такое расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов < Ф.И.О. >2

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Таким образом, заявление ООО «НЭО ЭКСПЕРТ» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск < Ф.И.О. >2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...> в размере <...>) рублей, на период с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать <...>.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу ООО «НЭО ЭКСПЕРТ» судебные расходы в размере <...>) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: