Решение № 2-1462/2017 2-1462/2017~М-1095/2017 М-1095/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1462/2017

Дело № 2-1462/2017 12 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Рсгосстрах») о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме ..., возмещения расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Кроме того, истцом заявлено о взыскании возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование требований указано, что <Дата> в городе Архангельске около ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали ФИО1, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, и В. оглы, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>. Виновником ДТП является В. оглы, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <Дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. После предъявления претензии ему <Дата> была выплачена денежная сумма в размере ... рублей. Таким образом, по мнению истца, ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения. Несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу был причинён моральный вред, компенсация которого оценена им в сумме равной ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования считала необоснованными. Сослалась на то, что истцом <Дата> в адрес ответчика было представлено заявление с уточнением повреждений, полученных его транспортным средством в результате ДТП <Дата>, что привело к затягиванию процесса проведения страховой выплаты. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в городе Архангельске около ... произошло ДТП, участниками которого стали ФИО1, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, и В. оглы, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является В. оглы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей.

<Дата> ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей, а <Дата> – дополнительно в сумме ... рублей.

Претензия истца от <Дата> о доплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не была удовлетворена – <Дата> ответчик произвёл дополнительную выплату в счет страхового возмещения в сумме ... рублей, а также ... рублей в счёт возмещения расходов на досудебную экспертизу, ... рублей – в возмещение расходов на составление претензии. Страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей ответчик истцу добровольно, до обращения последнего в суд, не выплатил.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не подлежат повторному доказыванию или оспариванию сторонами.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу <№> от <Дата> с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме ..., возмещение расходов на составление претензии в сумме ... рублей, на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, на копирование отчёта об оценке в сумме ... рублей, на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, <Дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и соответствующими документами.

Таким образом, с учётом нерабочих праздничных дней последним днём срока для принятия решения о выплате страхового возмещения для ответчика являлось <Дата>. Соответственно, просрочка выплаты страховщиком страхового возмещения началась с <Дата>.

Согласно указанному выше решению Ломоносовского районного суда города Архангельска <№> от <Дата> в период до <Дата> причитающееся истцу страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком.

С учётом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части периода с <Дата> по <Дата>. Требования истца о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> удовлетворению не подлежат.

При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика <Дата> было представлено заявление об уточнении повреждений, полученных его автомобилем в ДТП <Дата>, что является исключительным обстоятельством, приведшим к увеличению срока проведения страховой выплаты, суд находит несостоятельными.

Из представленной в материалы дела копии заявления истца в адрес ответчика следует, что ФИО1 уточнил перечень повреждений, полученных его автомобилем в ДТП <Дата>. Между тем, подобное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для продления срока, в течение которого страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение. В свою очередь данное заявление было подано истцом ответчику за пять дней до истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока, препятствием к своевременному исполнению обязанностей ответчика как страховой организации по выплате страхового возмещения само по себе расценено быть не может.

Общий размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> составляет ...

Доказательств выплаты неустойки за указанный период суду не представлено, следовательно она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд должен принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????°?§? ???????????T ???????T?4??„?¤?¤?„????T????¤????T??????T??????????????T?4??„?¤?¤?„????T?4??????T?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????т??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¦??????????????????P??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????т????????????т??????????????????????????????????????????????????-???????????????????????????????????? ???????????T??????????????T ???????????T??????????T?4????¤?¤??????T??????????????????????????????????????????????????????`???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????|??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? Доказательств того, что расходы истца в данной части составили большую сумму, чем это было необходимо для восстановления нарушенного права, суду не представлено.Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит. Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.Истец также просит о взыскании с ответчика в свою пользу возмещения издержек на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором от <Дата> и квитанцией от <Дата> (л.д. 14,15). Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление, представитель истца ФИО2 участвовал в судебном заседании <Дата>. Суд, исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, количества и продолжительности судебных заседаний, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также возражения второй стороны, приходит к выводу, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, предъявленная истцом ко взысканию, является явно чрезмерной и подлежит уменьшению до ... рублей.В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей, возмещение расходов на составление претензии в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ..., всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в части взыскания неустойки за период <Дата> по <Дата>, взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... отказать.

Во взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ... отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение будет изготовлено 17 мая 2017 года.