Решение № 2-63/2017 2-63/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-63/2017

№2-63/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» марта 2017 г. с. Мокроусово

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кеуш ФИО1 к Беспоместных ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в основании иска указав, что 08.02.2016 г. в 19:00 час. на 34 км. автодороги Мокроусово-Лебяжье Мокроусовского района Курганской области произошел наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением на внезапно появившееся на дороге колесо от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, буксируемого на гибкой сцепке, под управлением ответчика ФИО8 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествия возникло по вине ФИО8, нарушившего требования п.2.3.1 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта-техника №455 от 16.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 107029,69 руб., без учета износа – 153766 руб. Расходы на проведение оценки составили 4000 руб. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО8 не был застрахован и с ответчиком устно договорились о возмещении им частями причиненного ущерба. Однако денежные средства от ответчика не поступили, на претензии ответа не последовало. Просил взыскать с ФИО8 в свою пользу материальный ущерб в размере 157766 руб. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4355 руб. 32 коп.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.64).

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п.п.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 г. в 19:00 час. на 34 км. автодороги Мокроусово-Лебяжье Мокроусовского района Курганской области ФИО8, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении допустил отсоединение от своего автомобиля переднего левого колеса, которое ударилось во встречный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО7, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, усилитель бампера, радиатор основной, решетка радиатора, усилитель радиатора, трубка кондиционера, радиатор кондиционера, вентилятор радиатора, подкрылок.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 08.02.2016 г. (л.д.46) и материалами проверки по факту ДТП (л.д.34-45), экспертным заключением №455 от 16.02.2016 г. ИП ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (14-26).

В соответствии с материалами проверки по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2016 г. в действиях водителя ФИО8 имеется нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ (л.д.34-45,46).

Иных доказательств, опровергающих вину ФИО8 в возникновении указанного ДТП или подтверждающих вину ФИО7 в возникновении ДТП, суду не предоставлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не застрахована (л.д.46).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО7 (л.д.7).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи от 07.02.2016 г. являлся ФИО8 (л.д.40,66), следовательно надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО8

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое эти лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставит вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция полностью соответствует правовой позиции содержащейся в Постановлении Конституционно Суда Российской Федерации №6-П/2017 от 10.03.2017 г.

Согласно экспертного заключения №455 от 16.02.2016 г. ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 107029 руб. 69 коп., без учета износа – 153766 руб. (л.д.14-26).

На основании изложенного суд считает доказанным причинение повреждений автомобилю истца действиями ответчика ФИО8 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 107029 руб. 69 коп. и без учета износа 153766 руб.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, необходимого объема восстановительных работ, стоимость запасных частей и материалов, суду не предоставлено, экспертное заключение ответчиком не оспорено и доказательств, позволяющих суду снизить размер рассчитанного экспертным заключением ущерба, не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 к ФИО8 о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 153766 руб.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и подтверждаются материалами дела – квитанцией к приходному кассовому ордеру №455 от 12.02.2016 г. (л.д.27).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежит взысканию возврат суммы государственной пошлины в размере 4355 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Кеуш ФИО2 к Беспоместных ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Беспоместных ФИО6 в пользу Кеуш ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 157766 рублей 00 копеек, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4355 рублей 32 копеек, всего взыскать 162121 (сто шестьдесят две тысячи сто двадцать один) рубль 32 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Э.М.Фатхуллин