Решение № 2-3795/2025 2-3795/2025~М-1096/2025 М-1096/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3795/2025

УИД: 23RS0002-01-2025-002160-66

Дело № 2-3795/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 23 октября 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Щитниковой О.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО23 по доверенности ФИО24,

представителя ответчика АО «Волна Резорт Энд Спа» по доверенности ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО23 к АО «Волна Резорт Энд Спа» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к АО «Волна Резорт Энд Спа» в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит взыскать с ответчика - АО «Волна Резорт Энд Спа» в пользу ФИО23 убытки в форме упущенной выгоды в размере 8 544 000 (восемь миллионов пятьсот сорок четыре тысячи) рублей, 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика с использованием личных и кредитных средств два нежилых помещения, а именно:

- нежилое помещение № (кадастровый №), стоимостью 14 781 000 (четырнадцать миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча) рублей, в том числе НДС-20%

- нежилое помещение № (кадастровый №) стоимостью 14 781 000 (четырнадцать миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча) рублей, в том числе НДС-20%

Приобретенные истцом нежилые помещения были образованы путем раздела здания с образованием 561 объекта кадастрового учета - нежилых помещений, из них -515- гостиничные номера в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд возвратил стороны в первоначальное положение.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужил тот факт, что фактически суд первой инстанции своим решением прекратил существование единого объекта - гостиницы, общей площадью 22 573,9 кв.м, и фактически ввел в гражданский оборот и легализовал новые объекты недвижимого имущества в количестве 561 нежилого помещения, назначение которых в рамках рассмотрения дела достоверно не установлено. Кроме того, являясь самостоятельными объектами, нежилые помещения утрачивают единую имущественную и организационную связь, что препятствует их использованию в соответствии с видом разрешенного использования для гостиничного и лечебно-санаторного обслуживания. Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> суд апелляционной инстанции указал на то, что самостоятельное фактическое использование нежилых помещений невозможно.

Кроме того, решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круг лиц, к администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, ООО «Лэндлорд», ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс», АО «Волна ФИО1», ООО «Московский пляж», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО26 (Герлиани, Каракеян) Анжеле Альбертовне, ФИО19, ФИО20, ФИО21, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, возмещении ущерба Российской Федерации и вреда, причиненного почвам и почвенным беспозвоночным как объектам охраны окружающей среды, - удовлетворены в полном объеме, установлены факты незаконного выбытия из владения Российской Федерации имущественного комплекса тургостиницы «Весна».

В судебном акте указано, что суд приходит к выводу, что несмотря на передачу спорного имущества между профсоюзными организациями, оно никогда не выбывало из государственной собственности. Суд соглашается с доводами прокурора о том, что передача имущественного комплекса пансионата «Beснa» имела цель реализации правомочий владения и пользования для выполнения государственных задач по оздоровлению граждан. При этом право распоряжения данным активом отсутствовало. Собственником спорного имущества являлось государство в лице уполномоченных органов.

Также суд пришел к выводу о том, что земельный массив тургостиницы «Весна» в силу закона с 1991 года находится в федеральной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и дополнительное решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В настоящее время по информации АО «Волна ФИО1» между АО «Волна ФИО1» и Генеральной прокуратурой РФ заключено мировое соглашение, которое утверждено судом (определение Адлерского районного суда <адрес>. края от ДД.ММ.ГГГГ), согласно пункту 27 которого, стороны пришли к соглашению, что Генеральная прокуратура РФ, администрация <адрес> и АО «Волна ФИО1» не будут предпринимать мер к исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года Центрального районного суда <адрес> края.

Более того, в связи с вышеуказанными судебными спорами в отношении ответчика- АО «Волна ФИО1» на объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу - ФИО22 были наложены обеспечительные меры, которые в настоящее время сняты (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, более 3 лет с момента приобретения гостиничных номеров, в связи с судебными спорами, обеспечительными мерами и не передачи объектов недвижимого имущества фактически истцу, как собственнику, в надлежащем виде, он не имеет возможности пользоваться ими в полной мере, которая предусмотрена статьей 209 ГК РФ.

Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, в котором расположены принадлежащие истцу нежилые помещения - гостиничные номера, представляет собой объект незавершенного строительства, в связи с чем истец не может реализовать права собственности, вынужден терпеть убытки, оплачивая приобретенную, но не ликвидную недвижимость с использованием кредитных средств.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, согласно доводам изложенным в возражении.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены, причины не явки суду не сообщены.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО22 (Покупатель) и Акционерным обществом «Волна ФИО1» (Продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договора Нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 21,1 кв. м., этаж №, по адресу: <адрес>, пом. № в пятнадцатиэтажном здании с цокольным и техническими этажами - спальный корпус и столовая гостиницы «Весна» литер. А, А1, А2, н/А, н1/А, п/А, общей площадью 22 573,9 кв.м., кадастровый №.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость помещения составила 14 781 000 (четырнадцать миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча) рублей, в том числе НДС-20%.

Приобретение объекта недвижимого имущества Покупателем осуществлялось за счет собственных денежных средств, а также за счет кредитных средств (пункт 3.2.1 Договора), в размере 12 941 000 (двенадцать миллионов девятьсот сорок одна тысяча) рублей.

Право собственности зарегистрировано за ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации права №, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Также, между ФИО22 (Покупатель) и Акционерным обществом «Волна ФИО1» (Продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договора Нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 21,1 кв. м., этаж №, по адресу: <адрес>, пом. № в пятнадцатиэтажном здании с цокольным и техническими этажами - спальный корпус и столовая гостиницы «Весна» литер. А, А1, А2, н/А, н1/А, п/А, общей площадью 22 573,9 кв.м., кадастровый №.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость нежилого помещения составила 14781 000 (четырнадцать миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча) рублей, в том числе НДС-20%.

Приобретение объекта недвижимого имущества осуществлялось за счет собственных денежных средств, а также за счет кредитных средств (пункт 3.2.1 Договора), в размере 13 181 000 (тринадцать миллионов сто восемьдесят одна тысяча) рублей.

Право собственности зарегистрировано за ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации права №, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по заключенным договорам купли-продажи стороной ответчика, как продавца, исполнены, право собственности истца на помещения зарегистрировано в течение нескольких дней после заключения договоров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что обязательства по заключенным договорам купли-продажи стороной ответчика, как продавца, исполнены, стороной истца не представлено доказательств вины ответчика, нарушений прав истца со стороны ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО23 к АО «Волна Резорт Энд Спа» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2025 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь