Решение № 2-4352/2024 2-4352/2024~М-3686/2024 М-3686/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-4352/2024

№2-4352/2024

34RS0002-01-2024-007780-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 02 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 30.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, тем самым причинил технические повреждения транспортному средству потерпевшего.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0249265420), ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 332 100 рублей, руководствуясь заключением ООО «Автопроф» с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 мотивированный отказ в выплате.

Не согласившись с решением страховщика ФИО1 в порядке ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 791 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-22-142795/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 470 рублей.

Не согласившись с решением финансового управляющего СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1

Дзержинский районный суд <адрес> пришел к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 232 470 рублей обоснована и отвечает принципу соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без удовлетворения.

На основании указанного выше судебного решения, СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 осуществило выплату неустойки в размере 301 413 рублей (из расчета: 232 470 рублей – по решению суда + 68 943 рублей – неустойка с момента вступления решения в законную силу до момента оплаты), о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, в соответствии с которым взысканная со СПАО «Ингосстрах» неустойка на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена до 100 000 рублей.

На основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, полагают что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 301 413 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 301 413 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6214 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд, руководствуясь требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, тем самым причинил технические повреждения транспортному средству потерпевшего.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0249265420), ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 332 100 рублей, руководствуясь заключением ООО «Автопроф» с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 мотивированный отказ в выплате.

Не согласившись с решением страховщика ФИО1 в порядке ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 791 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-22-142795/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 470 рублей.

Не согласившись с решением финансового управляющего СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1

Дзержинский районный суд <адрес> пришел к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 232 470 рублей обоснована и отвечает принципу соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без удовлетворения.

На основании указанного выше судебного решения, СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 осуществило выплату неустойки в размере 301 413 рублей (из расчета: 232 470 рублей – по решению суда + 68 943 рублей – неустойка с момента вступления решения в законную силу до момента оплаты), о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, в соответствии с которым взысканная со СПАО «Ингосстрах» неустойка на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена до 100 000 рублей.

На основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах факт перечисления СПАО «Ингосстрах» ФИО1 денежной суммы в размере 301 413 рублей на основании решения, которое было отменено впоследствии, свидетельствует о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в сумме 301 413 рублей, в связи с чем, полагает подлежащими удовлетворению требования истца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6214 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 301 413 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения с учетом выходных дней изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко