Решение № 2-3-83/2017 2-83/2017 2-83/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3-83/2017

Дело № 2-3-83/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года рабочий поселок Духовницкое

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО3, место нахождения которых, не известно - адвоката Романовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО3, просит признать их прекратившими право пользования жилым домом № по <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что данный жилой дом принадлежит ей на праве собственности. Ранее собственником данного жилого дома являлся ФИО3 и в доме были зарегистрированы члены его семьи ФИО2, ФИО2, ФИО3. Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 в лице А.Б.Х. продал вышеуказанное домовладение и земельный участок истцу ФИО1 По условиям договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента регистрации договора купли-продажи. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Балаковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ. В период с марта 2014 года по настоящее время ответчики в спорном домовладении не проживают, в доме отсутствуют принадлежащие им вещи, оплату за коммунальные услуги и бремя по содержанию жилого помещения ответчики не несут. Регистрация ответчиков в жилом доме, принадлежащем истцу, не дает возможности истцу в полном объеме пользоваться своими правами владения, пользования и распоряжения имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные в исковом заявлении.

Ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО3 судебные извещения направлялись регистрируемыми почтовыми отправлениями по адресу, указанному в иске: <адрес>, извещения возвращены в суд в связи с отсутствием адресатов по указанному адресу (листы дела 61, 68, 75, 82).

Согласно сообщению врио начальника миграционного пункта ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес> (листы дела 42-50).

Из сообщения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о месте работы ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО3 в настоящее время не имеется (лист дела 56).

Согласно сообщению начальника отделения полиции № 1 в составе Межмуниципального управления Министерства Внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о привлечении ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО3 к административной и уголовной ответственности не имеется (лист дела 57).

Из письма директора государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения Духовницкого района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО3 по вопросу трудоустройства не обращались, сведениями о месте работы и нахождении ответчиков не располагают (лист дела 58).

В связи с неизвестностью места жительства ответчиков в соответствии со статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков назначен адвокат Романова И.И., которая с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, проверив обоснованность доводов истца путем исследования письменных доказательств, показаний свидетелей, суд установил следующее.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 12-14), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 51-55), копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 10, 11).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со статьей 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

С 01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ответчики членами семьи истца не являются.

Для разрешения спора следует руководствоваться статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно сообщению врио начальника миграционного пункта ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 42-50), справке и.о. главы администрации ФИО62 муниципального образования Духовницкого муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 15), копии домовой книги (поквартирной) книги для регистрации граждан (листы дела 16-18) ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В силу статьи 1 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод. В соответствии с данным законом органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства и места пребывания.

Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой, не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Следовательно, наличие у ответчиков регистрации по месту жительства само по себе не порождает права пользования жилым помещением.

Из объяснений истца, показаний свидетелей Г.О.В., А.З.М. следует, что ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО3 в спорном жилом помещении не проживают с весны 2014 года. Личных вещей ответчиков в доме не имеется.

Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с объяснениями истца и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, подтверждающих заключения между истцом и ответчиками соглашения о проживании ответчиков в спорном жилом помещении, в судебном заседании не представлено.

Из пункта 10 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 в лице А.Б.Х.О. и ФИО1 следует, что в продаваемом жилом доме на момент подписания договора зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО3, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента регистрации настоящего договора. Продавец подтверждает, что лиц, снявшихся с регистрационного учета, но сохраняющих право проживания по вышеуказанному адресу (<данные изъяты> дети, лица, выписанные на учебу, проходящие военную службу по призыву, находящиеся в местах лишения свободы и т.д.), не имеется. Данный договор зарегистрирован в Балаковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 12-14).

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Копию настоящего решения по вступлению в законную силу направить в миграционный пункт ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

В течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем поселке Духовницкое Саратовской области.

Судья А.В. Протопопов