Решение № 2-2264/2018 2-2264/2018~М-2188/2018 М-2188/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2264/2018

Дело № 2-2264/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания А.Р. Ахмадиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, к Акционерному обществу «ОТП Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчика о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «ОПТ Банк» и ООО «Клевер» недействительным; взыскании солидарно моральный вред в размере 6000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОПТ Банк» заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление об уступке права требования по данному кредитному договору, при этом сам договор уступки права требования не направлен в адрес истца.

Из указанного уведомления следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор уступки права требования №.

При заключении кредитного договора, истцу как потребителю не разъяснены последствия передачи прав Бака третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он мог реализовать по отношению к Банку в случае возникновения спора.

В связи с тем, что у ООО «Клевер» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, а так же в связи с отсутствием согласия ФИО1, на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, договор уступки права требования, заключенной между ответчиками нарушают права истца как потребителя, противоречит положениям ст. 388 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, от ответчика АО «ОТП Банк» поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствии. ООО «Клевер» о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется.

Суд с учетом мнения стороны истца и в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержаться и в статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОПТ Банк» заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило уведомление об уступке права требования по кредитному договору, при этом сам договор уступки права требования не направлен в адрес истца.

Из указанного уведомления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОПТ Банк» и ООО «Клевер» заключен договор уступки права требования №(л.д. 5).

Однако, заключенный между ФИО1 и АО «ОПТ Банк» кредитный договор №, не содержит условий о возможности уступки права требования третьим лицам; суду не был представлен сам договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф в размере 3000 рублей (6000*50%).

Поскольку истица, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, к Акционерному обществу «ОТП Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «ОПТ Банк» и ООО «Клевер» недействительным.

Взыскать в солидарном порядке с Акционерного общества «ОПТ Банк» и с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда – 6 000 рублей, штраф – 3 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Акционерного общества «ОПТ Банк» и с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев