СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3624/2017 2-3624/2017~М-3100/2017 М-3100/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3624/2017

Кызылский городской суд (Республика Тыва) - Гражданские и административные

Дело № 2-3624/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ОММ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ОММ о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец перечислил ответчику командировочные расходы под отчет в общей сумме 450000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовые отношения с ответчиком не были оформлены, поскольку ОММ не предоставила документы. Документы, подтверждающие расходование денежных средств в командировке в интересах ООО «<данные изъяты>», не представлено, авансовые отчеты не сданы. Таким образом, ОММ безвозмездно приобрела за счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства, неосновательно обогатилась. ООО «<данные изъяты> неоднократно обращалось к ответчику с требованием представить авансовые отчеты, но вернуть неиспользованные денежные средства ОММ отказалась. Просит суд взыскать с ОММ неосновательное обогащение в сумме 450000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 7700 рублей.

В судебное заседание представитель истца С, действующий на основании ордера, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ОММ в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства и месту регистрации. Учитывая, что судом предприняты все меры к извещению ответчика в соответствии с требованиями статей 113 - 116 ГПК РФ о явке в судебное заседание, известив ответчика по известному месту жительства (месту регистрации), суд, получив сведения о том, что судебные извещения неоднокртано возвращены с отметкой "за истечением срока хранения", считает, что юридически значимое сообщение доставлено. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

При этом бремя доказывания обстоятельств, которые бы исключали возможность удовлетворения заявленных истцом требований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, лежит на приобретателе, следовательно, бремя доказывания данных обстоятельств, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «<данные изъяты>» Ч № от ДД.ММ.ГГГГ ОММ принята на работу в качестве менеджера с испытательным сроком на один месяц.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в размере 200000 рублей ОММ в подотчет на командировочные расходы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на карту на имя ОММ

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в размере 100000 рублей ОММ в подотчет на командировочные расходы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на карту на имя ОММ

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в размере 150000 рублей ОММ на командировочные расходы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на карту на имя ОММ

Приказом директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях производственной необходимости ОММ установлено зачислить на банковскую карту, держателем которой является ОММ, 150000 рублей для командировки. ОММ приказано отчитаться об израсходованных средствах в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Приказом директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях производственной необходимости ОММ установлено зачислить на банковскую карту, держателем которой является ОММ, 100000 рублей для командировки. ОММ приказано отчитаться об израсходованных средствах в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Приказом директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях производственной необходимости ОММ установлено зачислить на банковскую карту, держателем которой является ОММ, 200000 рублей для командировки. ОММ приказано отчитаться об израсходованных средствах в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в сумме 450000 рублей ОММ в счет командировочных расходов, которая воспользовалась денежными средствами в отсутствие на то правовых оснований. Таким образом, денежная сумма, перечисленная на счет ответчика является ее неосновательным обогащением, поэтому ООО «<данные изъяты>» вправе требовать у ОММ указанные денежные средства по правилам неосновательного обогащения.

Как следует из доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, трудовые отношения между сторонами не оформлены, в связи с чем им заявлено о неосновательном обогащении ответчика.

Ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ доказательств получения ею денежных средств на безвозмездной основе, а также о возврате денежных средств либо израсходовании их на командировочные нужды – представлено не было.

При таких обстоятельствах суд признает полученные ответчиком денежные средства ее неосновательным обогащением, а требование о взыскании денежных средств – подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ОММ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ОММ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Председательствующий Н.М. Анчи